Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 19АП-5462/15

г. Воронеж

08 октября 2015 г.

Дело N А64-3624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шуваева Сергея Алексеевича в лице конкурсного управляющего Иванова Николая Петровича: Иванова Николая Петровича, конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2015 по делу N А64-5210/2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Русь": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2015 по делу N А64-3624/2015 (судья Попов Ю.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шуваева Сергея Алексеевича (ОГРНИП 304681604100012, ИНН 681000015479) в лице конкурсного управляющего Иванова Николая Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1026800815986, ИНН 6810005270) о взыскании 465 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шуваев Сергей Алексеевич (далее - ИП глава К(Ф)Х Шуваев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", ответчик) о взыскании основного долга по договору беспроцентного займа N 1 от 14.12.2012 в размере 465 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2015 исковые требования ИП главы К(Ф)Х Шуваева С.А. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2015, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Русь" указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта допущено нарушение норм процессуального права, а именно не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, заявитель указывает на то, что им произведен возврат суммы займа в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя, представив через канцелярию суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией отклонено данное ходатайство ООО "Русь" об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание суда апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной жалобы учтено, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора установлены в достаточной мере, а отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Русь" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2015 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2012 между ИП главой К(Ф)Х Шуваевым С.А. (займодавец) и ООО "Русь" (заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа N 1, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 465 000 руб. сроком на 60 дней на расчётный счёт либо наличными, а заёмщик обязался возвратить такую же сумму займа в срок и на условиях, установленных договором (пункт 1.1.).

В пункте 6.2. указанного договора стороны определили, что он вступает в силу с момента начала исполнения своих обязательств заимодавцем в соответствии с условиями пункта 2.1. договора.

В силу пункта 2.1. вышеназванного договора займ может предоставляться заёмщику по частям, путём перечисления денежных средств на банковский счёт заемщика или по его письменному распоряжению на банковский счёт третьего лица, передачей заёмщику векселей эмитируемых Сбербанком Российской Федерации и прочими эмитентами по акту приёма-передачи, а также наличными денежными средствами.

Пунктами 2.3., 2.4. данного договора предусмотрено, что заёмщик может возвращать заимодавцу денежные средства в погашение полученного займа путём перечисления денежных средств на банковский счёт заимодавца или по его письменному распоряжению на банковский счёт третьего лица, передачей заёмщику векселей эмитируемых Сбербанком Российской Федерации и прочими эмитентами по акту приёма-передачи, а также наличными денежными средствами. Погашение займа заёмщиком может производиться частями в течение всего срока пользования займом.

Согласно пункту 2.5. вышеуказанного договора заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 20.02.2013 в соответствии с условиями, указанными в пунктах 2.3, 2.4. договора.

Во исполнение условий договора беспроцентного займа N 1 от 14.12.2012 истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 465 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП главы К(Ф)Х Шуваева С.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику денежных средств в сумме 465 000 руб. по договору беспроцентного займа N 1 от 14.12.2012 подтверждается материалами дела, а именно расходными ордерами N 1 от 14.12.2012 на сумму 93 000 руб., N 2 от 17.12.2012 на сумму 93 000 руб., N 3 от 18.12.2012 на сумму 93 000 руб., N 4 от 19.12.2012 на сумму 93 000 руб., N 5 от 20.12.2012 на сумму 93 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата указанной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основного долга ответчика перед истцом в сумме 465 000 руб., в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в размере 200 руб. также правомерно удовлетворено арбитражным судом области, с учетом положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии доказательств (платежное поручение N 8 от 04.06.2015), что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ООО "Русь" об отложении судебного заседания, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку указанное ходатайство поступило в Арбитражный суд Тамбовской области по почте только 03.08.2015, тогда как резолютивная часть обжалуемого судебного акта объявлена 29.07.2015, той же датой решение изготовлено в полном объеме.

Кроме того, следует отметить, что определение арбитражного суда области о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания было вынесено 11.06.2015, направлено в адрес ответчика и получено им 02.07.2015, что подтверждается бланком почтового уведомления, а судебное заседание назначено и состоялось 29.07.2015. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления в арбитражный суд области документов, подтверждающих его правовую позицию по делу.

Ссылка ООО "Русь" на то, что им произведен возврат суммы займа в полном объеме, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена.

Представленные истцом в суде апелляционной инстанции копии расходных кассовых ордеров N 891 от 14.12.2012, N 892 от 17.12.2012, N 897 от 18.12.2012, N 899 от 19.12.2012, N 901 от 20.12.2012 судом приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены. По результатам исследования и оценки апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что данные документы не могут являться доказательством возврата ответчиком истцу денежных средств по договору беспроцентного займа N 1 от 14.12.2012, поскольку в строке "основание платежа" указано "за подсолнечник" и отношения к погашению займа они не имеют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Русь".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2015 по делу N А64-3624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков