Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 08АП-9059/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф04-53/16 настоящее постановление изменено

город Омск

09 октября 2015 г.

Дело N А75-3515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9059/2015) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 по делу N А75-3515/2015 (судья Агеев А.Х.) по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (ОГРН 1028601791734) к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутстройизоляция" (ОГРН 1028600584650) о расторжении контракта, а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройизоляция" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" о взыскании 3 484 239 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" - представитель Шаяхметова В.М. по доверенности N 25 от 14.04.2015 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройизоляция" - представитель не явился,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (далее по тексту - МКУ "УКСиЖКХ НР", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутстройизоляция" (далее по тексту - ООО "Сургутстройизоляция", Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 27.08.2013 N 0187300001713000238-0055565-01.

ООО "Сургутстройизоляция" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предъявило встречный иск к МКУ "УКСиЖКХ НР" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 3 484 239 руб. 10 коп., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 по делу N А75-3515/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец по первоначальному иску указывает, что нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением, при этом, вину Учреждения в нарушении сроков отсутствует; разрешение на проведение земельных работ ответчик по первоначальному иску должен был получить самостоятельно. Кроме того, истец полагает, что судом необоснованно указано на выполнение 90% работ, поскольку они выполнены на 80%. Более того, с октября 2014 года работы на объекте не ведутся.

ООО "Сургутстройизоляция" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от ООО "Сургутстройизоляция" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя в него.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком по первоначальному иску приложены дополнительные доказательства - копии писем от 02.07.2015 N 166, от 08.07.2015 N 167, от 15.07.2015 N 170.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

Представитель Учреждения в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что возражает против отложения рассмотрения апелляционной жалобы, считает, что ответчик мог направить в судебное заседание другого своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Неявка представителя ответчика не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель Учреждения в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами не получал.

Поскольку доказательств направления отзыва второй стороне Обществом не представлено, суд апелляционной инстанции не приобщает отзыв и приложенные к нему доказательства к материалам дела (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Однако, поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде, он остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не оценивается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о расторжении муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 27.08.2013 N 0187300001713000238-0055565-01.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя МКУ "УКСиЖКХ НР", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МКУ "УКСиЖКХ НР" (заказчик) и ООО "Сургутстройизоляция" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 27.08.2013 N 0187300001713000238-0055565-01, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленные контрактом сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Инженерная подготовка квартала В-1 сп. Сингапай Нефтеюганского района. Сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. I, II, III очереди строительства. I очередь. 1 этап и 4 этап строительства в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2), в том числе: выполнить строительно-монтажные работы (1 очередь). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в контракте цену (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта цена контракта составляет 33 194 097 руб. 44 коп. и отражена сторонами в Протоколе согласования цены контракта (Приложение N 4).

В соответствии с пунктом 2.7. контракта окончательный расчет за выполненный объем работ по объекту производится заказчиком в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами КС-11.

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в разделе 3 контракта. Начало работ: по истечении 2-х дней с момента заключения контракта. Окончание работ: по истечении 195 дней с момента начала работ, то есть работы по контракту должны быть выполнены не позднее 17.03.2014.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до момента надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 16.1 контракта).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ подрядчик (ответчик) выполнил и сдал работы на сумму 29 938 962 руб. 36 коп. Заказчик (истец) произвел оплату выполненных работ на сумму 26 454 723 руб. 26 коп. Согласно справке о стоимости выполненных работ N 7 от 22.01.2015 подрядчик завершил выполнение работ в январе 2015 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту (выразившееся в нарушении срока выполнения работ), 20.02.2015 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, которое ответчиком не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УКСиЖКХ НР в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МКУ "УКСиЖКХ НР" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункту 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Как указывалось ранее, срок окончание работ установлен истечением 195 дней с момента начала работ, то есть работы по контракту должны быть выполнены не позднее 17.03.2014.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по муниципальному контракту от 27.08.2013 N 0187300001713000238-0055565-01 выполнены на сумму 29 938 962 руб. 36 коп. и оплачены в сумме 26 454 723 руб. 26 коп.

В обоснование исковых требований МКУ "УКСиЖКХ НР" указывает, что работы по контракту выполнены с существенным нарушением сроков, что является основанием для расторжения контракта.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующего на дату заключения контракта) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Расторжение договора арбитражным судом по предусмотренному в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанию предполагает, что, во-первых, истец в предъявленном требовании просил расторгнуть договор в связи с существенным его нарушением ответчиком и, во-вторых, что истец представил доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к части 2 статьи 450 ГК РФ.

МКУ "УКСиЖКХ НР" ссылается на нарушение ООО "Сургутстройизоляция" срока выполнения работ по контракту и, признав данное обстоятельство существенным нарушением условий контракта, требует его расторгнуть.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 26.11.2012 N ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу N А70-7775/2012).

Иными словами расторжение контракта является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с судом первой инстанции в том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ по контракту является достаточным основанием для расторжения контракта в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что нарушение сроков выполнения работ произошло по независящим от подрядчика обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик обязался в течение 5 рабочих дней после подписания контракта передать подрядчику исходно-разрешительную и проектную документацию в соответствии с действующим законодательством.

Из переписки сторон (письма от 12.09.2013 N 246, от 31.01.2014 N 24, от 17.02.2014 N 37) усматривается, что по истечении установленного срока исходно-разрешительная предоставлена не была.

При этом разрешение на строительство подрядчику было передано лишь 07.10.2013, разрешение на проведение земляных работ N 1513 получено ответчиком от истца 29.10.2013, в связи с чем срок производства работ был смещен на 64 дня.

Более того, письмом от 18.02.2014 N 7-375 МКУ "УКСиЖКХ НР" направило акты освидетельствования геодезической разбивочной основы, однако, из письма от 19.02.2014 следует, что они не содержат привязок к существующим объектам, в связи с чем монтаж невозможен.

Письмом от 28.02.2014 N 7-470 МКУ "УКСиЖКХ НР" предложило остановить выполнение всех работ по всех направлениях, приступить к производству работ сетей самотечной канализации от колодца N 9 до N 17.

В последующем, в связи с непредставлением исходно-разрешительной и проектной документации ООО "Сургутстройизоляция" не могло в установленные сроки производить работы и письмами от 30.12.2014 и от 04.06.2015 уведомляло МКУ "УКСиЖКХ НР" о приостановлении выполнения работ на объекте.

С учетом изложенных обстоятельств, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено, в том числе, действиями заказчика по неоказанию содействия подрядчику.

Такое нарушение сроков выполнения работ не может быть оценено как существенное нарушение обязательств со стороны подрядчика, влекущее расторжение договора.

Более того, судом первой инстанции правильно установлено, что контракт исполнен ответчиком более чем на 90% с учетом стоимости планируемых к выполнению работ и сданных заказчику.

Доводы МКУ "УКСиЖКХ НР" о том, что с октября 2014 года работы на объекте не ведутся не принимаются судом апелляционной инстанции, так как исходя из последних подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат усматривается, что они составлены за отчетный период - по 20.01.2015.

При изложенных выше обстоятельствах расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для подрядчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта от 27.08.2013 N 0187300001713000238-0055565-01 в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МКУ "УКСиЖКХ НР" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по ее уплате в сумме 3000 руб. относятся на подателя жалобы, то есть на Учреждение.

Ошибочно уплаченная Учреждением при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 29.06.2015 N 743 на сумму 3000 руб., подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2015 по делу N А75-3515/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2015 N 743 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич