Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 08АП-9323/15

город Омск

09 октября 2015 г.

Дело N А75-3643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9323/2015) Лангепасского городского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А75-3643/2015 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН 1098607000480, ИНН 8607005283) к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1068607001210, ИНН 8607100882) о взыскании 400 981 руб. 59 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Лангепасскому городскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании неустойки в размере 400 981 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2015 по делу N А75-3643/2015 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу ООО "Промстрой" взыскано 400 981 руб. 59 коп. неустойки, а также 11 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает ответчик, причиной несвоевременного выполнения обязательств явилось недоведение лимитов денежных средств из бюджета, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

От ООО "Промстрой" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А75-3643/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.10.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств в отсутствие конкретных возражений сторон у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на контракте N 0187300010113000040-0231385-01 от 29.04.2013, равно как и факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ ответчиком не оспариваются.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 11.2 контракта N 0187300010113000040-0231385-01 от 29.04.2013, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Суд первой инстанции, проверив произведенный ООО "Промстрой" расчет неустойки признал его арифметически ошибочным в связи с неверным определением количества дней просрочки, однако, руководствуясь статьей 49 АПК ПРФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, удовлетворил исковые требования в заявленной сумме 400 981 руб. 58 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения учреждения, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка условиям пункта 4.2.1 контракта N 0187300010113000040-0231385-01 от 29.04.2013, которым установлено, что заказчик обязан произвести оплату выполненных работ по мере поступления денежных средств из соответствующего бюджета и в соответствии с порядком, установленным контрактом.

Отклоняя такие доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме при наличии фактического выполнения работ подрядчиком не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате работ и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Лангепасское городское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2015 года по делу N А75-3643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова