Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 13АП-15592/15

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 г.

Дело N А56-67740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Лесман А.Б. (доверенность от 26.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15592/2015) ООО "Авиком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-67740/2012 (судья Воробьева Ю.В.) об отказе в удовлетворении заявления ООО "Авиком" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Авиком"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авиком" (далее - ООО "Авиком", общество, ответчик) 100 856 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 15.03.2005 N 02/ЗК-05686 за периоды с 01.04.2010 по 30.06.2010, с 01.04.2012 по 31.12.2012, а также 24 751 руб. 76 коп. пени за периоды 11.04.2010-30.06.2010, 11.04.2012-30.06.2012, 11.07.2012-30.09.2012, 11.10.2012-31.12.2012 по состоянию на 31.10.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 иск удовлетворен.

Ответчик обратился 24.02.2015 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 14.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 14.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить, рассмотреть дело по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств и фактического отсутствия задолженности на момент обращения истца в суд.

В отзыве на жалобу Комитет просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, рассмотреть заявление по существу. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 3 постановления N52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

По правилам статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. Также необходимо приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Общество, обратившись с настоящим заявлением и излагая доводы о наличии обстоятельств для применения положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослалось на то, что им был установлен факт дополнительных оплат, произведенных представителем ответчика в 2012 году во исполнение договора аренды земельного участка от 15.03.2005 N 02/ЗК-05686.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанное в заявлении обществом вновь открывшееся обстоятельство не может по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть признано вновь открывшимся обстоятельством. Является очевидным, что эти доказательства существовали на момент принятия судебного акта и могли быть известны заявителю.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2015 года по делу N А56-67740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина