Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 19АП-5127/15

г. Воронеж

09 октября 2015 г.

Дело N А64-1154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ДИВГРАД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" на определение Арбитражного суда Тамбовской области об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в части от 06.08.2015 по делу N А64-1154/2015 (судья Попов Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" (ОГРН 1056141012476, ИНН 6141024037) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИВГРАД" (ОГРН 1126829005390, ИНН 6829084324) об обязании исполнить обязательства, вытекающие из договора N 1/ЮСК/2014 от 04.04.2014, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДИВГРАД" (ОГРН 1126829005390, ИНН 6829084324) к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" (ОГРН 1056141012476, ИНН 6141024037) о взыскании 56 845 275 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" (ООО "ЮСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИВГРАД" (ООО "ДИВГРАД", ответчик) об обязании исполнить обязательства, вытекающие из договора N 1/ЮСК/2014 от 04.04.2014, в части передачи в адрес ООО "ЮСК" надлежащим образом оформленных товарных накладных по форме ТОРГ-12 со счетами-фактурами, согласно дополнительному соглашению N 4 от 18.09.2014 к указанному договору на поставку серы в количестве 3 471,709 тонн, и передачи надлежащим образом оформленных товарных накладных по форме ТОРГ-12 со счетами-фактурами, согласно дополнительному соглашению N5 от 18.09.2014 к указанному договору, на поставку серы в количестве 15 100 тонн на общую сумму 64 929 849 руб.

ООО "ДИВГРАД" обратилось в суд первой инстанции к ООО "ЮСК" со встречным иском о взыскании 56 845 275 руб. в качестве оплаты по разовой сделке купли-продажи 15 100 тонн серы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2015 встречный иск ООО "ДИВГРАД" принят к производству совместно с первоначальным иском.

05.08.2015 ООО "ДИВГРАД" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению встречного иска в виде наложения ареста на имеющиеся у ООО "ЮСК" на банковских счетах денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "ЮСК", в пределах 56 845 275 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2015 заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А64-1154/2015 удовлетворено в пределах 39 962 883 руб. 86 коп. В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЮСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ЮСК", ООО "ДИВГРАД" не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") или угрозы нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом спора по встречному иску является взыскание задолженности по договору поставки, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате поставленного товара.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер ответчик указал, что 15 100 тонн серы выбраны ООО "ЮСК" со склада ООО "Терминал "Мега" и реализованы иностранному контрагенту GRAINBOW AG, в связи с чем получить от ООО "ЮСК" 56 845 275 руб. в порядке исполнения решения суда путём обращения взыскания на 15 100 тонн указанного товара не представляется возможным. При этом ООО "ДИВГРАД" указало также, что при наличии частично признанной ООО "ЮСК" задолженности за поставленную серу (28 679 849 руб.) её оплата не осуществляется на протяжении более шести месяцев.

Кроме того, заявитель сослался на то, что истребуемые ООО "ЮСК" по первоначальному иску к ООО "ДИВГРАД" к допоставке 3 471,709 тонн серы в рамках дополнительного соглашения N 4 от 18.09.2014 к договору N 1/ЮСК/2014 от 04.04.2014 фактически были поставлены в адрес ООО "ЮСК", однако до настоящего времени не оплачены, что указывает на недобросовестность ООО "ЮСК".

В связи с чем, по мнению ответчика, неисполнение истцом по первоначальному иску обязанности по оплате может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Факт задолженности перед ООО "ДИВГРАД" по договору N 1/ЮСК/2014 от 04.04.2014 на общую сумму 39 962 883 руб. 86 коп. ООО "ЮСК" не оспаривается, на что указывает приложенная к дополнению к исковому заявлению таблица-расчёт оплаты по дополнительным соглашениям NN 4 и 5, из которой видно, что признанная задолженность за поставленную серу не погашается на протяжении более полугода.

Во исполнение условий дополнительного соглашения N 5 от 18.09.2014 к договору N 1/ЮСК/2014 от 04.04.2014 ООО "ДИВГРАД" в ноябре 2014 года поставило ООО "ЮСК" серу в количестве 15 100 тонн по цене 3 644 руб. 06 коп. за тонну (без НДС).

Указанный объём (масса) серы выбраны ООО "ЮСК" посредством отгрузки на принадлежащее контрагенту общества морское судно MINO G и вывезен за пределы РФ, на что указывает истец в дополнениях к исковому заявлению.

В этой связи суд области пришел к выводу о том, что отгрузка ООО "ЮСК" серы в количестве 15 100 тонн в условиях признания обществом основного долга по дополнительному соглашению N 5 на общую сумму 39 962 883 руб. 86 коп. может затруднить в будущем взыскание с должника названной суммы в порядке исполнения решения суда по причине исключения возможности обращения взыскания на поставленный товар.

При этом, в удовлетворении ходатайства о принятие мер по обеспечению иска в части, превышающей сумму, признанную ООО "ЮСК", судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку заявленная ООО "ДИВГРАД" сумма, в пределах которой необходимо наложить арест на имеющиеся на банковских счетах ООО "ЮСК" денежные средств (56 845 275 руб.), не подтверждена материалами дела.

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска, признанной ООО "ЮСК" в размере 39 962 883 руб. 86 коп. непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, направлены на сохранение существующего правового положения сторон (status quo) до разрешения возникшего спора по существу, то есть, отвечают целям и задачам обеспечительных мер, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части.

При этом следует отметить, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2015 обеспечительные меры в части наложения ареста на имеющиеся у ООО "ЮСК" на банковских счетах денежные средства, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "ЮСК", отменены в части суммы, превышающей 15 962 868 руб. 53 коп.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с требованиями заявителя по существу спора и отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность оспариваемого акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в части от 06.08.2015 по делу N А64-1154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Сырьевая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков