Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2015 г. N 15АП-14727/15

город Ростов-на-Дону

10 октября 2015 г.

дело N А32-13518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Артеменко А.А., паспорт, доверенность от 21.07.2015

от ответчика: представитель Грецой Д.А., паспорт, доверенность от 20.11.2014

от ООО "Кубанское ипотечное агентство": не явился, извещен

от Есиной З.А.: не явилась, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внутренний мир"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.07.2015 по делу N А32-13518/2015 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН 2308184058, ОГРН 1112308010385)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Внутренний мир" (ИНН 2310171578, ОГРН 1132310007620)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Кубанское ипотечное агентство", Есиной Зои Александровны

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внутренний мир" (далее - ООО "Внутренний мин", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N ИП/2014/юл/фл-001 от 01.01.2014 в сумме 3 154 223 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 842 руб. 64 коп. за период с 01.04.2015 по 15.04.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кубанское ипотечное агентство", Есина Зоя Александровна.

Решением от 01.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.07.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик настаивал на вызове в судебное заседание Есиной З.А., которая могла бы подтвердить факт того, что ею не подписывались ни договор N ИП/2014/юл/фл-002 от 09.09.2014, ни договор уступки (цессии) от 09.09.2014, ни какие-либо другие документы, между тем, положенные в основание обжалуемого решения. Непредставление истцом актов выполненных работ, справок, ставит под сомнение факт исполнения договора. Подписи генерального директора ООО "Внутренний мир" на соглашении о зачете взаимных однородных требований от 01.04.2015 и акте о зачете взаимных однородных требований от 01.04.2015 вызывают сомнение. По мнению заявителя, надлежащей стороной, которая реально понесла материальные расходы по договору и у которой могли бы быть все законные основания права требования к ответчику, является ОАО "Кубанское ипотечное агентство".

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом, между гр. Есиной З.А. (заказчик) и ООО "Внутренний мир" (подрядчик) 01.01.2014 заключен договор подряда N ИП/2014/юл/фл-001 по завершению строительства 7 (семи) двухэтажных блокированных жилых домов по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. им. К.Образцова, 3/3, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика в установленном договором порядке и сроки выполнить работы по завершению строительства блокированных жилых домов площадью 115,1 кв. м и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Во исполнение условий договора за Есину З.А. на счет ООО "Внутренний мир" третьим лицом (ОАО "Кубанское ипотечное агентство") был перечислен аванс в размере 5 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 178 от 07.03.2014., N 226 от 26.03.2014., N 344 от 29.04.2014., N 375 от 06.05.2014 и приложенными к ним письмами ОАО "Кубанское ипотечное агентство" в адрес ответчика.

ООО "Внутренний мир" к производству работ не приступило.

Между гр. Есиной З.А. (заказчик) и ООО "Развитие" (подрядчик) заключен договор подряда N ИП/2014/юл/фл-002 от 09.09.2014, в соответствии с которым ООО "Развитие" обязалось выполнить работы по завершению строительства 7 (семи) двухэтажных блокированных жилых домов по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. им. К.Образцова, 3/3, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с условиями договора подряда N ИП/2014/юл/фл-002 от 09.09.2014, стоимость работ составила 17 000 983 рубля 90 копеек (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора от 09.09.2014, в день его подписания гр.Есина З.А. осуществляет уступку права требования к ООО "Внутренний мир" неотработанного аванса по договору подряда N ИП/2014/юл/фл-001 от 01.01.2014 в сумме 5 550 000 рублей, в счет частичной оплаты стоимости работ согласно п. 2.1 договора от 09.09.2014.

Оплата остальной стоимости работ производится заказчиком после подписания актов приемки по форме КС-2 (п. 2.3).

Таким образом, ООО "Развитие" на основании договора уступки приобрело все права по договору N ИП/2014/юл/фл-001 от 01.01.2014, в том числе и право требования неотработанного аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения вытекают из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право на в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что 03.02.2015 заказчиком (Есина З.А.) направлена претензия в адрес подрядчика (ответчик) о возврате уплаченного по договору подряда аванса.

Задолженность ООО "Внутренний мир" перед ООО "Развитие" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N ИП/2014/юл/фл-001 от 01.01.2014 составляет 5 550 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда N ИП/2014/юл/фл-001, платежными поручениями на сумму долга.

Общество с ограниченной ответственностью "Внутренний мир" не предоставило доказательств выполнения работ на сумму 5 550 000 руб.

У ООО "Развитие" существовала кредиторская задолженность перед ООО "Внутренний мир" в сумме 2 395 776 рублей 55 копеек, в том числе, по договору на выполнение подрядных работ N 5 от 15.11.2013 в размере 1 205 640 рублей, по договору на выполнение подрядных работ N 09/01/14 от 09.01.2014 в размере 648 600 рублей, по договору на выполнение подрядных работ N 8 от 05.02.2014 в размере 541 536, 55 рублей.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцом в адрес ответчика 23.03.2015 посредством почтовой связи направлено заявление от 20.03.2015 N 67 о зачете взаимных однородных требований, в соответствии с которым после проведения зачета задолженность ООО Внутренний мир" перед заявителем составляет 3 154 223 рубля 45 копеек.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Заявление о зачете вручено генеральному директору ответчика под расписку 01.04.2015.

Истец и ответчик заключили соглашение о зачете взаимных однородных требований на сумму 2 395 776 рублей, в соответствии с которыми задолженность ответчика перед истцом составляет 3 154 223 рубля 45 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 3 154 223, 45 руб., ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг перед истцом.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 842, 64 руб. за период с 01.04.2015 по 15.04.2015.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд счел его правильным.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не предоставлены оригиналы документов, судом не принят, так как исковое заявление может быть рассмотрено по надлежаще заверенным копиям.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что документы, предоставленные в материалы дела, заверены надлежащим образом.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что им не подписывалось соглашение и акт зачета взаимных требований, опровергается материалами дела. Заявление о фальсификации доказательств (соглашения и акта зачета взаимных требований) ответчиком не заявлено. Более того, данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела, поскольку отсутствие взаимозачета влечет увеличение (а не уменьшение) заявленных требований, и имеет место поданное в установленном порядке одностороннее заявление о взаимозачете.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих право требования по представленному им суду договору подряда между Есиной 3. А. и ООО "Внутренний мир", а именно подтверждающих оплату по договору непосредственно Есиной 3.А. за оказываемые подрядные услуги ООО "Внутренний мир", а также не представлены доказательства и обоснования оплаты, третьим лицом по договору за Есину 3. А. судом отклонены.

Как видно из материалов дела, оплату за Есину З.А. производило ОАО "Кубанское ипотечное агентство".

Между Есиной З.А. (заказчик) и ООО "Внутренний мир" (подрядчик) 01.01.2014 заключен договор подряда N ИП/2014/юл/фл-001 на строительство 7 (семи) двухэтажных блокированных жилых домов по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. им. К. Образцова, 3/3. К договору заключены дополнительные соглашения.

В платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата производится ОАО "Кубанское ипотечное агентство" в адрес ООО "Внутренний мир" по договору подряда N ИП/2014/юл/фл-001.

Также, истец в материалы дела представил уведомления ОАО "Кубанское ипотечное агентство" к платежным поручениям на сумму 5 550 000 руб. на имя директора ООО "Внутренний мир" Кононова А.А., из которых следует, что оплата производится за Есину З.А. на строительство 7 (семи) двухэтажных блокированных жилых домов по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. им. К. Образцова, 3/3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом исполнение обязательства за должника может иметь место при наличии явно и ясно выраженной воли как должника, поручающего исполнить имеющееся у него перед третьими лицами обязательство, так и лица, исполняющего чужое обязательство.

В отзыве от 26.05.2015 (л.д. 63-65) ОАО "Кубанское ипотечное агентство" просит исковые требования ООО "Развитие" удовлетворить, следовательно воля третьего лица направлена на получение денежных средств именно в адрес ООО "Развитие", а не в свою пользу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства по договору подряда с ответчиком по оплате аванса фактически исполнены Есиной З.А., что даёт ей право требовать возмещение неосновательного обогащения от ответчика в виде возврата неотработанного аванса, а в связи с уступкой, данное право требования перешло к ООО "Развитие".

Доказательств тому, что аванс возвращен истцу, ответчиком не представлено, заявленный ответчиком довод в этой части документально не подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о том, что Есиной З.А. не подписывались ни договор N ИП/2014/юл/фл-002 от 09.09.2014 ни договор уступки (цессии) от 09.09.2014 не могут быть приняты, так как сама Есина З.А. не оспаривает подпись на указанных документах.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2015 по делу N А32-13518/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин