Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 13АП-16962/15

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 г.

Дело N А56-11227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: представители Шомина А.Е. по доверенности от 30.07.2015, Кузичкина Н.С. по доверенности от 17.04.2015,

от ответчика: не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16962/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2015 года по делу N А56-11227/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление комфортом"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление комфортом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" (далее - ответчик) 734 932,29 руб. задолженности по договору от 05.02.2014 N П24, а также 37 536,66 руб. неустойки.

Решением от 19.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление комфортом" взыскано 734 932,29 руб. задолженности по договору от 05.02.2014 N П24, 37 536,66 руб. неустойки, а также 18 449 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания задолженности за период с июня 2014 по январь 2015.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств оказания ответчику услуг за указанный спорный период, при том, что в актах за этот период отсутствует подробный перечень оказанных услуг.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части взыскания задолженности за период с июня 2014 по январь 2015).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 05.02.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от N П24 на оказание услуг, указанных в пункте 1.1 договора, в том числе по обеспечению заказчика коммунальными услугами, управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 26, литера Е,

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан в установленные договором сроки вносить плату за работы и услуги, в том числе за фактически потребленные коммунальные ресурсы, на основании показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета.

Собственник помещения ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, в соответствии с выставленным исполнителем платежным поручением вносит плату за предоставление коммунальных услуг в помещения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января 2014 по январь 2015 оказал ответчику услуги определенные договором на общую сумму 734 932,29 руб.

В адрес ответчика были направлены акты оказанных услуг и счета на оплату.

Акты за январь-май 2014 были подписаны ответчиком и возвращены истцу, при этом акты за июнь 2014 года - январь 2015 года заказчик истцу не возвратил, мотивированный отказ от их подписания не направил.

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того истцом на основании пункта 4.2 за несвоевременное, а также неполное внесение ответчиком денежных средств по договору начислена неустойка в размере 37 536,66 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

На основании п.5.11 договора управления N П24 истец обязался не позднее 01 числа месяца, следующего за оплачиваемым, производить расчет сумм, подлежащих ежемесячной оплате ответчиком по договору, и направлять ответчику счет - извещение, в котором в том числе указывается перечень услуг, предусмотренных к оплате по Договору.

Во исполнение указанных условий договора истцом в адрес ответчика направлялись акты оказанных услуг и счета на их оплату, в то же время ответчик, не предъявляя претензий ни по качеству и объему оказанных услуг, ни по оформлению платежных документов, оплату оказанных ему истцом услуг не произвел.

При этом документально факт оказания услуг и их стоимость, а равно как и направление ему соответствующих актов ответчик не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данное бездействие со стороны ответчика в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

При этом довод ответчика о том, что подтверждением факта оказания услуг не могут быть признаны акты приемки оказанных услуг, которые не содержат подробный перечень оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом вместе с актами в материалы дела представлена и расшифровка (приложение к счету) содержания оказанных услуг, исходя из которой складывался общий тариф для расчета оплаты услуг.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2015 г. по делу N А56-11227/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Редженси Пропертиез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина