Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 13АП-15510/15

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 г.

Дело N А56-10109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Якуниной В.В. (доверенность от 06.02.2015)

от ответчика: представителя Ольховской О.В. (доверенность от 25.12.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15510/2015) ОАО Судостроительный завод "Северная Верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу N А56-10109/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ОАО "Горизонт"

к ОАО Судостроительный завод "Северная верфь"

о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Горизонт" (далее - ОАО "Горизонт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества Судостроительный завод "Северная Верфь" (далее - ОАО Судостроительный завод "Северная верфь", ответчик) 9 266 571 руб. 62 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора от 22.03.2010 N 10/454-2240, 852 524 руб. 58 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 30.12.2014 по 31.03.2015 (л.д. 107 - 108 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 с ОАО Судостроительный завод "Северная Верфь" в пользу ОАО "Горизонт" взыскано 9 266 571 руб. 62 коп. задолженности, 386 494 руб. неустойки, а также 71 140 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано. Также с ОАО Судостроительный завод "Северная Верфь" в доход федерального бюджета взыскано 2 455 руб. 48 коп. госпошлины.

ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части удовлетворенных требований отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на положения пункта 11 дополнительного соглашения от 18.12.2013 N 3, согласно которому обязательства поставщика по поставке НРЛС "Пал-Н" стороны признают утратившими силу. В связи с этим ответчик полагает, что сумма авансового платежа в размере 27 289 246 руб. 40 коп. засчитывается в счет оплаты изделия НРЛС МР-231-3. Таким образом, по мнению ответчика, обязательства по оплате изделия им выполнены в полном объеме, а также имеется переплата в сумме 18 346 797 руб. 18 коп. Податель жалобы полагал необоснованным требование об уплате неустойки.

В отзыве на жалобу ОАО "Горизонт" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Горизонт" (поставщиком) и ОАО Судостроительный завод "Северная Верфь" (заказчиком) был заключен договор от 22.03.2010 N 10/454-2240, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить заказчику продукцию (НРЛС "Пал-Н), комплектность, позиционные цены и сроки изготовления которой указываются в ведомости поставки (приложение N 1 к договору). На ответчика возложена обязанность принять и оплатить изготовленную продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Продукция изготавливается для установки на заказ 01921 проекта 22350, строящегося на верфи заказчика в рамках государственного оборонного заказа от 20.10.2005 N 702/5/28/КН/0027-05, оформленного ответчиком с войсковой частью 31270 (пункт 1.2 договора).

В связи с невозможностью поставки головного образца НРЛС "Пал-Н", вызванной значительным количеством конструктивных недоработок и ошибок в конструкторской документации, специалистами Научно-исследовательского института оперативно-стратегических исследований строительства Военно-морского флота ВУНЦ "ВМА" предложено заменить НРЛС "Пал-Н" на НРЛС МР-231-3.

С целью уменьшения технического риска и недопущения срыва сроков сдачи заказа 22350 зав. N 921 было принято решение N 235/1/1/3506 (далее - Решение) о замене НРЛС "Пал-Н" на НРЛС МР-231-3 на заказах проекта 22350, утвержденное 20.05.2013 заместителем Министра обороны Российской Федерации (л.д. 28 т.1).

В соответствии с Решением стороны договора подписали дополнительное соглашение от 18.12.2013 N 3 к договору (далее - дополнительное соглашение), на основании которого поставщик обязался выполнить "Доработку аппаратуры НРЛС "Пал-Н" ЮАИК.461524.015 до НРЛС МР-231-3 ЖИРЕ.461524.002-317 для заказа N 921 и поставку изделия НРЛС МР-231-3 ЖИРЕ.461524.002-317 для заказа N 921 с учетом Технических требований 54-22350-069ТТ" (приложение N 3 к дополнительному соглашению)" л.д. 30 - 34 т.1.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения цена за доработанное изделие НРЛС МР-231-3и общая сумма дополнительного соглашения согласована протоколом твердофиксированной цены от 09.10.2013 N 47 (приложение N 2 к дополнительному соглашению) и составляет 23 166 429 руб. 06 коп.

Оплата производится в порядке, установленном в пункте 7 дополнительного соглашения, согласно которому: аванс в размере 60% перечисляется в течение 10 банковских дней после подписания настоящего дополнительного соглашения; окончательный расчет осуществляется после представления поставщиком решения государственного заказчика по использованию (списанию) затрат по изготовлению приборного состава НРЛС "Пал-Н".

Во исполнение условий дополнительного соглашения истец изготовил и передал заказчику доработанные и изготовленные изделия на общую сумму 23 166 429 руб. 06 коп., что подтверждено подписанной ответчиком товарной накладной от 07.02.2014 N 28 (л.д. 26 т.1). Также поставщик направил ответчику на согласование решение по использованию изготовленного для заказа 22350 зав. N 921 приборного состава НРЛС "Пал-Н" и списанию затрат по его изготовлению.

В нарушение условий договора ответчик проект решения не согласовал, свои обязательства по оплате переданных изделий не выполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 9 266 571 руб. 62 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.12.2014 N 663/41 с требованием произвести окончательную оплату осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском (л.д. 43 т.1).

Суд первой инстанции счел требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер неустойки снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание содержание договора во взаимосвязи с ведомостью - спецификацией (приложение N 1), на которую дана ссылка в пункте 1.1 договора, апелляционный суд подтверждает правомерность применения судом первой инстанции норм гражданского законодательства, регулирующих договоры поставки.

По договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам к данным правоотношениям в части, не урегулированной нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению нормы о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт поставки изделия в адрес ответчика, нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу условий договора и норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Истец выводы суда первой инстанции в части применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки не оспорил.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка существенным обстоятельствам.

Как правомерно указано судом, содержащееся в пункте 7 дополнительного соглашения условие об оплате изделия после представления поставщиком решения государственного заказчика по использованию (списанию) затрат по изготовлению приборного состава НРЛС "ПАЛ-Н" не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как зависит от действий третьего лица, в связи с чем не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, пункт 11 дополнительного соглашения, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не содержит условие о зачете суммы авансового платежа в размере 27 289 246 руб. 40 коп. в счет оплаты изделия НРЛС МР-231-3.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчиком не приведены аргументы, влекущие изменение или отмену судебного акта, поскольку судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора (с учетом дополнительных соглашений).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2015 года по делу N А56-10109/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина