Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 08АП-8342/15

город Омск

09 октября 2015 г.

Дело N А75-1934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8342/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2015 года по делу N А75-1934/2015 (судья Щепелин Ю.П.), по иску закрытого акционерного общества "Нижневартовскремсервис" (ОГРН 1028600940609; ИНН 8603083805) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274; ИНН 1834039053) о взыскании 7 092 376 руб. 07 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "НижневартовскРемСервис" (далее - ЗАО "НРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 6 746 898 руб. 99 коп. долга, 345 477 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2015 по делу N А75-1934/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ЗАО "НРС" взыскано 6 746 898 руб. 99 коп. долга, 345 477 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 462 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных ЗАО "НРС" требований.

В обоснование жалобы ответчиком приводятся доводы о недоказанности суммы задолженности, возникшей у ООО "Интегра-Бурение" перед ЗАО "НРС" и предъявленной к взысканию в настоящем деле, о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности арбитражных споров, а также о неправомерном принятии судом первой инстанции во внимание не раскрытых ЗАО "НРС" доказательств.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ООО "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "НРС" (подрядчик) и ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту бурового оборудования N 31-13/НРС 136/13 от 01.01.2013 (л.д. 62-70) в редакции протокола разногласий (л.д. 84-86), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданиям заказчика выполнять работы по текущему и капитальному ремонту оборудования заказчика. В приложении N 1 к договору стороны согласовали техническое задание.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 31-13/НРС 136/13 от 01.01.2013 оплата выполненных работ производится по выполнению всех работ, указанных в техническом задании и передаче их результатов заказчику (включая передачу документации). Срок оплаты - в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по всем работам, предусмотренным техническим заданием.

Договор вступает в силу с даты заключения, указанной на первом листе, и действует до 31.12.2013. Действие договора автоматически продлевается до 31 декабря следующего года, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит об ином, однако в совокупности срок действия договора не может превышать 36 месяцев (пункт 10.2 договора).

Как указал истец, обязательства, предусмотренные договором N 31-13/НРС 136/13 от 01.01.2013, исполнены ЗАО "НРС" надлежащим образом на общую сумму 6 746 898 руб. 99 коп., в подтверждение чего истец представил в материалы дела копии актов сдачи-приемки выполненных работ N 14-263 от 28.03.2014, N 14-368 от 29.04.2014, N 14-475 от 27.05.2014, N 14-576 от 25.06.2014 (л.д. 87, 89, 91, 93), подписанных заказчиком в отсутствие претензий, а также копии накладных на отпуск материалов на сторону N 61 от 31.03.2014; NN 85, 113 от 30.04.2014; N 140 от 29.05.2014; N 153 от 30.06.2014 (л.д. 95, 99, 102, 105, 108).

Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры N 263 от 28.03.2014, N 368 от 29.04.2014, N 475 от 27.05.2014, N 576 от 25.06.2014, N 230 от 31.03.2014, N 313 от 30.04.2014, N 396 от 30.04.2014, N 498 от 29.05.2014, N 562 от 30.06.2014 на общую сумму 6 746 898 руб. 99 коп. (л.д. 88, 90, 92, 94, 98, 101, 104, 107, 110).

В претензии N 2135-03 от 18.12.2014, направленной ответчику 18.12.2014, истец потребовал погашения задолженности по договору N 31-13/НРС 136/13 от 01.01.2013 в сумме 6 746 898 руб. 99 коп. (л.д. 111-116).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Интегра-Бурение" без исполнения, ЗАО "НРС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение предъявленных истцом требований в полном объеме явилось поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, отклоняя доводы которой, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией, данной спорным отношениям между сторонами судом первой инстанции, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Отклоняя довод жалобы ответчика о недоказанности суммы долга по договору N 31-13/НРС 136/13 от 01.01.2013, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (часть 1 статьи 753 ГК РФ). Гражданское законодательство наделяет заказчика правом отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства возникновения у ООО "Интегра-Бурение" обязательств по оплате работ, выполненных ЗАО "НРС" по договору N 31-13/НРС 136/13 от 01.01.2013. В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, подписанные представителем заказчика, на общую сумму 6 746 898 руб. 99 коп.

Помимо подписанных актов факт существования и сумма долга ООО "Интегра-Бурение" перед ЗАО "НРС" подтверждаются представленным в суд первой инстанции актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, подписанным представителями сторон с оттисками печатей организаций (л.д. 125).

Подписав данные документы в соответствии с приведенными выше условиями спорного договора и скрепив подпись представителя печатью ООО "Интегра-Бурение", ответчик выразил согласие со сведениями, содержащимися в данных документах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Интегра-Бурение" не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском, исполнения обязательств из договора N 31-13/НРС 136/13 от 01.01.2013 не истцом, а также иных обстоятельств, исключающих возникновение права ЗАО "НРС" на получение оплаты по договору в сумме, подтвержденной указанными документами, составленными в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

При этом, факт погашения ООО "Интегра-Бурение" задолженности по спорному договору в полном объеме ответчиком также не доказан.

В связи с изложенными обстоятельствами основной долг по договору N 31-13/НРС 136/13 от 01.01.2013 в размере 6 746 898 руб. 99 коп. обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 345 477 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 24.02.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

В соответствии с частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Учитывая, что возражения по существу иска не заявлены ООО "Интегра-Бурение" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, вывод о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований сделан судом обоснованно.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о нераскрытии истцом доказательств, обосновывающих иск, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебных заседаний по настоящему делу и о принятых судом в рамках настоящего дела судебных актах.

В материалах настоящего дела имеются надлежащие доказательства извещения ответчика о принятии искового заявления к рассмотрению и о назначении по делу судебного разбирательства (том 1 л.д. 118).

Кроме того, в суд первой инстанции поступали процессуальные документы от ООО "Интегра-Бурение" (том 1 л.д. 142-150), что свидетельствует о том, что ответчик был осведомлен о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неполучение приложения к исковому заявлению, не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий, включая подготовку к рассмотрению дела в форме ознакомления с его материалами, согласно статье 9 АПК РФ.

Отклоняя довод жалобы ООО "Интегра-Бурение" о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства о подсудности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Суда по интеллектуальным правам и федеральных арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Подача иска в другой арбитражный суд является обоснованной лишь в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства может быть предъявлен иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Как следует из части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (часть 3 статьи 54 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (часть 3 статьи 55 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, ЗАО "НРС" заявлены требования, относящиеся к факту выполнения работ по месту нахождения филиала указанного ООО "Интегра-Бурение" (л.д. 5-8). Из приложений к спорному договору следует, что работы по нему выполнялись для Нижневартовского филиала ответчика (л.д.78, 82, 83).

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Единый государственный реестр юридических лиц содержит сведения о государственной регистрации филиала ООО "Интегра-Бурение" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, территория Самотлорского месторождения нефти, территория производственной базы освоения скважин N 2 на р. Вах в 4,3 км на Северо-Запад от пгт. Излучинск (л.д. 51).

Учитывая содержание спорного договора и обстоятельства исполнения его сторонами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий иск к ООО "Интегра-Бурение" вытекает из деятельности его филиала в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Обратное не доказано апеллянтом и не усматривается из собранных в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял настоящий иск к рассмотрению по существу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2015 года по делу N А75-1934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева