Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 20АП-5322/15

г. Тула

9 октября 2015 г.

Дело N А23-2457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ситца - Заитовой А.Г. (доверенность от 02.10.2015), Букатовой И.В. (доверенность от 02.10.2015), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-2" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2015 по делу N А23-2457/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Роскров" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-2" (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору подряда от 20.08.2013 N 1/8 задолженности в сумме 93 623 руб.03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 969 руб. 37 коп., а всего 111 592 руб. 40 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Комфорт-2" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что выполненные истцом работы имели существенные недостатки, на что было указано ответчиком в письме от 30.01.2015 N 59. Дефекты были зафиксированы актами комиссионного обследования от 08.04.2014, 03.09.2014, 27.11.2014, которые были составлены в присутствии председателя совета дома Бугаренко М.В. и были направлены в адрес истца. Указывает на готовность ответчика оплатить работы после устранения недостатков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда от 20.08.2013 N 1/8 (л. д. 9-11).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт кровли многоквартирного жилого дома N 12, находящегося по адресу: Калужская область Жуковский район, г. Белоусово, ул. Текстильная. Объем и стоимость работ определяется утвержденной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ установлен в течении 20 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 4 договора за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику денежное вознаграждение в сумме 383 623 руб. 03 коп.

Согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ от 08.11.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2013 истцом были выполнены работы в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчетом стоимостью 383 623 руб. 03 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы в части на сумму 290 000 руб., таким образом, за ним образовалась задолженность в размере 93 623 руб.03 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 27.01.2015 N 2/01 с требованием об исполнении обязательства по уплате задолженности за выполненные работы. Указанное требование было оставлено ООО "Комфорт-2" без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата выполненных по договору работ в полном объеме, ООО "Роскров" обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что правоотношения участников спорных договоров регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что следует из положений статей 711, 746 ГК РФ.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Как установлено в части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно материалам дела выполненные истцом подрядные работы приняты ООО "Комфорт-2" по акту от 08.11.2013 N 1 без замечаний, сторонами подписана справка формы КС-3 от 08.11.2013 N 1 на сумму 383 623 руб. 03 коп.

ООО "Комфорт-2"" оплату выполненных работ в полном объеме не произвело. По платежным документам ответчиком было уплачено 290 000 руб., в связи с этим его задолженность перед истцом составила 93 623 руб. 03 коп., что им не оспаривается. Наличие задолженности ответчика подтверждается также подписанным представителями сторон актом сверки задолженности по состоянию на 01.07.2015.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 307 ГК РФ закрепляет право кредитора требовать от должника исполнения своего обязательства.

Задолженность в сумме 93 623 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о ненадлежащем качестве выполненных работ отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Недостатки, зафиксированные актами комиссионного обследования от 08.04.2014, 03.09.2014, 27.11.2014 не принимаются судом во внимание, поскольку обследование было проведено в отсутствие истца, председатель совета дома не является надлежащим лицом для установления факта проведения ремонта кровли с недостатками.

С актами от 08.042014, 03.09.2014, 27.11.2014 ответчик ознакомил истца только в феврале, копии которых последний получил 24.02.2015.

Письмом от 25.02.2015 N 3/02 истец пригласил ответчика на совместный осмотр для обследования кровли, однако ответчик на обследование не явился.

При подписании акта приемки выполненных работ ответчик о недостатках работ не заявлял, на протяжении 2014 года производил оплату выполненных работ. Дефекты выполненных истцом работ, на которые ссылается ответчик, не подтверждены двухсторонним актом и противоречат актам обследования, проведенным истцом.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил,.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, отсутствием возражений ответчика по существу заявленных исковых требований, а также положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 93 623 руб. 03 коп. задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением срока оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 969 руб. 37 коп. за период с 14.11.2013 по 27.04.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых на дату предъявления иска в суд согласно расчету истца.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Арифметически произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Исходя из того обстоятельства, что обязательство по оплате исполняется ответчиком ненадлежащим образом, и на основании статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил как обоснованное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 969 руб. 37 коп. за период с 14.11.2013 по 27.04.2015.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В качестве доказательств судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.04.2015, платежное поручение от 17.04.2015 N 38 на сумму 5 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно расценил, что понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. являются объективными с учетом степени сложности рассматриваемого спора, объема проведенной им работы, а также с учетом основных ставок по оплате услуг по оказанию юридической помощи, в связи с этим подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в полном объеме, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2015 по делу N А23-2457/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова