Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 08АП-8486/15

город Омск

08 октября 2015 г.

Дело N А70-2594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8486/2015) общества с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2015 года по делу N А70-2594/2015 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (1097232030609, ИНН 7204148382) к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикСтройМост" (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) о взыскании 872000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север Плюс" (далее - ООО "Север Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртикСтройМост" (далее - ООО "АртикСтройМост", ответчик) о взыскании 872 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 по делу N А70-2594/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "АртикСтройМост" в пользу ООО "Север Плюс" 872 000 руб. задолженности и 20 440 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АртикСтройМост" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не представил в судебное заседание подлинники документов, положенных в основу обжалуемого решения суда, в связи с чем, не является доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

От ООО "Север Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В рамках настоящего дела истец в обоснование своих требований ссылается на договор от 11.02.2014 N 06 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2014 к нему, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком принятого по договору от 11.02.2014 N 06 обязательства по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению зала для приема пищи сотрудников заказчика и приготовлению блюд (завтрак, обед, ужин) в соответствии с меню (Приложение N 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг в рамках договора от 11.02.2014 N 06 по двусторонним актам в отсутствии доказательств оплаты услуг, учитывая имеющийся в деле двусторонний акт сверки, в котором ответчиком признан факт наличия задолженности в сумме 872 000 руб., требования истца удовлетворил полностью.

Коллегия суда, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, с выводами суда, разрешившим спор по существу, соглашается, отмечая, что в суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания, в процесс не явился, возражения на доводы истца не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, не оспорив заявленные истцом требования, ответчик в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, тем самым, признал обстоятельства, положенные в основу иска.

Податель жалобы конкретные доводы со ссылкой на нормы материального права и обстоятельства спора в апелляционной жалобе не приводит.

Однако ответчик на стадии апелляционного обжалования утверждает о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в рамках договора от 11.02.2014 N 06. В качестве обоснования своей позиции ответчик ссылается на отсутствие в деле подлинников документов, положенных в основу принятого судом решения.

Признавая названный довод апеллянта несостоятельным, коллегия суда руководствуется следующим.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Указанные положения в их взаимосвязи не исключают, а допускают принятие арбитражным судом в качестве письменных доказательств по делу надлежащим образом заверенных копий документов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации понятие "надлежащим образом заверенная копия" не раскрывает.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Оценив представленные истцом копии документов (актов, акта сверки взаиморасчетов), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они являются надлежащим образом заверенными, соответствующими части 8 статьи 75 АПК РФ.

Отсутствие даты заверения копии документов об их несоответствии подлинникам не свидетельствует.

Коллегия суда обращает внимание, что ответчик, извещенный в установленном порядке о дате судебного заседания, воспользовавшийся правом на ознакомление с материалами дела (л.д. 112, 116), о несоответствии копий документов их подлинникам не заявил, ходатайство о их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не направил.

У суда первой инстанции процессуальных оснований для проверки доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ в отсутствии соответствующего заявления стороны по делу не имелось.

Поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники доказательств, при отсутствии в деле нетождественных с ним документов, суд апелляционной признает такие документы допустимыми доказательствами.

Поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности копий документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований в дело, и обратное суду не доказано, выводы суда первой инстанции, основанные на данных документах, суд апелляционной инстанции считает правомерными и обоснованными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2015 года по делу N А70-2594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич