Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 13АП-18929/15

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 г.

Дело N А21-2542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18929/2015) ООО "Логитекс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 по делу N А21-2542/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Логитекс"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логитекс" (ОГРН 1093925013885, место нахождения: 236005, г.Калининград, ул. Камская, 63, далее - ООО "Логитекс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 236010, г.Калининград, просп. Победы, д.61, далее - Ростехнадзор, Управление, административный орган) от 01.04.2015N 8.2-Пр/0069-0078пл-2015. Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 25.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, просит решение отменить. Податель жалобы, не оспаривая наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях, просит снизить административный штраф, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. Кроме того податель жалобы полагает что суд необоснованно отклонил ходатайство Общества о приобщении к материалам дела справки за подписью бухгалтера ООО "Логитекс" об убытках от ведения хозяйственной деятельности за 3 месяца 2015 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 19.02.2015 N к-115-пр.с целью контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в отношении ООО "Логитекс" в период с 13.03.2015 по 26.03.2015 года была проведена плановая выездная проверка по месту осуществления деятельности: адресу г. Калининград, ул. Камская, 63.

В ходе проведения плановой проверки было установлено, что ООО "Логитекс" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - "сеть газопотребления" котельной, в целях подачи горячей воды для отопления и водоснабжения Общежития по ул. Камской, 63 А (лицензия N ВП-21-000588 (КС) от 17.09.2010 на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта).

В ходе плановой выездной проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности допущенные Обществом при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1) Директор ООО "Логитекс" Плитман В.Л. не аттестован в области промышленной безопасности; 2) Главный энергетик Гасюк И.М.(лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию паровых котлов и трубопроводов пара) не аттестован в области промышленной безопасности и на знание требований ФНиП Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением; 3) Отсутствует заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания; 4) Не назначен приказом из числа специалистов, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, 5) Отсутствуют инструкции и режимные карты по ведению водно-химического режима паровых котлов, разработанные наладочной организацией; 6) На опасном производственном объекте "сеть газопотребления" ООО "Логитекс" регистрационный номер А21-06433-0001 эксплуатируются паропроводы с условным проходом более 100 мм, расположенные в пределах здания котельной не поставленные на учет в орган Ростехнадзора; 7) Идентификация опасного производственного объекта "сеть газопотребления ООО "Логитекс" регистрационный N А21 - 06433-0001 произведена неправильно, а именно в сведения, характеризующие опасный производственный объект не включены паропроводы с условным проходом более 100 мм, расположенные в пределах здания котельной; 8) На опасном производственном объекте "сеть газопотребления ООО "Логитекс" регистрационный N А21-06433-0001 эксплуатируются паропроводы с условным проходом более 100 мм, расположенные в пределах здания котельной без наличия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности; 9) Отсутствует тепловая изоляция на трубопроводе парового коллектора; 10) He обеспечена проверка диэлектрических свойств электроизолирующего фланцевого соединения, установленного на газовом вводе в котельную, с периодичностью не реже 1 раза в год; 11) Допускается эксплуатация комбинированной газовой горелки установленной на паровом котле АВА-4/15 регистрационный N 26077, отработавшей свыше 20 лет, без продления срока ее безопасной эксплуатации. У ООО "Логитекс" отсутствуют документы подтверждающие возможность ее дальнейшей безопасной эксплуатации; 12) Допускается эксплуатация комбинированной газовой горелки установленной на паровом котле АВА-4/15 регистрационный N 26079, отработавшей свыше 20 лет, без продления срока ее безопасной эксплуатации. У ООО "Логитекс" отсутствуют документы подтверждающие возможность ее дальнейшей безопасной эксплуатации; 13) Отсутствует План мероприятий по локализации и ликвидации возможных аварий на опасном производственном объекте "сеть газопотребления", согласованный с руководителем профессионального аварийно-спасательного формирования; 14) Отсутствует договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием на обслуживание опасного производственного объекта "сеть газопотребления"; 15) Не производится проверка технического состояния вентиляционных каналов, промышленных дымоотводящих систем от котлов АВ А-4/15 регистрационный N 26079, АВА-4/15 регистрационный N 26077, не реже двух раз в год. Последняя проверка 11 октября 2011 год; 16) Визуальным осмотром установлено частичное отсутствие окраски внутреннего газопровода котельной.

На основании указанного акта проверки 26.03.2015, составлен протокол N N 8.2-к-0115-прпл-А/0009-2015 об административном правонарушении в отношении ООО "Логитекс" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания 01.04.2015 N 8.2-Пр/0069-0078пл-2015 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Ростехнадзора, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения промышленной безопасности.

Состав указанной статьи является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента невыполнения требований промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ на организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, лежит обязанность соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Проанализировав положения статей 1, 2 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что на Общество, как на лицо, непосредственно эксплуатирующее опасные производственные объекты, возлагается обязанность выполнять возложенные на него законом требования промышленной безопасности при их эксплуатации.

Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, определено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Факт выявленного правонарушения не оспаривается Обществом и подтверждается актом проверки от 26.03.2015 N 8.2-к-0078-пл-А/0015-2015, протоколом N 8.2-Пр/0069-0078пл-2015 от 26.03.2015 об административном правонарушении, свидетельством о регистрации опасных производственных объектов NА21-06433, картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, сведениями, характеризующими опасный производственный объект, другими документами.

Апелляционным судом проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности, существенных нарушений судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Довод Общества, изложенный суду первой инстанции и поддержанный в апелляционной жалобе, о снижении штрафа ввиду тяжелого финансового состояния, подлежит отклонению.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о возникновении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области промышленной безопасности, в связи с чем апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения административного штрафа.

При этом апелляционный суд, принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения, а также тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях, не усматривает оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Апелляционный суд также отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применительно к обстоятельствам данного дела, административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности, в связи с чем не имеется оснований для снижения назначенного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 июня 2015 года по делу N А21-2542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логитекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова