Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 13АП-15548/15

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 г.

Дело N А56-15350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Лукянова А.А. от 19.08.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15548/2015) ЗАО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-15350/2015 (судья Стрельчук О.В.), принятое

по иску ООО "Чапаевский завод металлоконструкций"

к ЗАО "Мегаполис"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чапаевский завод металлоконструкций" (далее - ООО "Чапаевский завод металлоконструкций", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мегаполис" (далее - ЗАО "Мегаполис", ответчик) о взыскании 203 840 руб. задолженности по договору от 10.10.2014 N 30/10-14 и 3 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истец просил возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 300 руб.

В соответствии с определением суда от 18.03.2015 на основании статьи 227 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся материалам.

Решением суда от 12.05.2015 с ЗАО "Мегаполис" в пользу ООО "Чапаевский завод металлоконструкций" взыскано 203 840 руб. долга, 3 840 руб. процентов и 7 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что из представленных в материалы дела копий путевых листов грузового автомобиля следует, что количество отработанных часов строительной техники с экипажем, предоставленной истцом ответчику, составило 16 часов, а не 32, как указал истец в исковом заявлении. По мнению ответчика, судом первой инстанции не были полно и всесторонне изучены доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Согласно расчету истца сумма основного долга составила 200 000 руб., однако согласно оспариваемому решению суда с ЗАО "Мегаполис" подлежит взысканию сумма основного долга в размере 203 840 руб. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Также подателем заявлено об изменении организационно правовой формы ответчика и представлены соответствующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 08.05.2015 серия 78 N 009216724 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"; свидетельство серия 78 N 009216725 о постановке на налоговый учет в Межрайонной ИФНС N 8 по Санкт-Петербургу; копия листа записи ЕГРЮЛ.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ответчика ЗАО "Мегаполис" его правопреемником ООО "Мегаполис" - ИНН 7839035550; КПП 783901001, ОГРН 1157847164826, адрес места нахождения: 190020, город Санкт-Петербург, улица Лифляндская, дом 6, корпус 6, литер С.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, направив обращение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что апелляционная жалоба не была направлена ответчиком в его адрес.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции проверен факт направления копии апелляционной жалобы в адрес истца: в материалы представлена подлинная квитанция ФГУП ПОЧТА РОССИИ от 31.07.2015 о направлении корреспонденции в адрес истца ценным письмо с описью вложения. В описи указана апелляционная жалоба. Возражения истца отклонены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор на выделение автотранспортных средств и строительной техники с экипажем, по условиям которого истец обязывался предоставить ответчику строительную технику с экипажем (автомобильный кран), а ответчик обязывался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора оплата по договору должна производиться до начала работ в размере 100% от стоимости предполагаемого объема услуг, который должен был рассчитываться в соответствии с поданной заявкой заказчика.

В соответствии с условиями договора истцом была предоставлена ответчику строительная техника с экипажем, размер оплаты за пользование которой составил 1 920 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) и путевыми листами.

В нарушение обязательства по оплате за пользование строительной техникой ответчик оплатил только в сумме 1 720 000 руб., в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 200 000 руб.

На указанную сумму задолженности истцом начислены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их уплаты в размере 3 840 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием погасить вышеуказанную задолженность, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В просительной части искового заявления истцом было допущено искажение размера исковых требований, поскольку из текста самого заявления следует, что сумма долга по оплате, как разница между стоимостью оказанных услуг и их фактической оплатой, равна 200 000 руб. и на эту сумму начислены проценты в размере 3 840 руб. Однако в просительной части сумма долга истцом указана - 203 840 руб. и сумма процентов 3 840 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает выводы судебного акта относительно обоснованности предъявленных истцом требований по праву законными и обоснованными, по размеру - подлежащими изменению в связи с неправильным определением суммы долга по оплате.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг и путевыми листами грузового автомобиля.

Долг по оплате определен как разница между стоимостью оказанных услуг (1 920 000 руб.) и суммой уплаченной ответчиком в счет их оплаты (1 700 00 руб.). Доказательств оплаты суммы 200 000 руб. в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно неправильного указания истцом количества рабочих часов строительной техники с экипажем в период с 02.02.2014 по 03.02.2014 и с 04.02.2014 по 05.02.2014, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела истцом представлены два путевых листа грузового автомобиля за указанные выше периоды, в которых отражено рабочее время строительной техники с экипажем 02.02.2014 и 03.02.2014, а также 04.02.2014 и 05.02.2014 с.08.00 по 17.00 ежедневно, то есть, 32 рабочих часа.

Ксерокопии путевых листов грузового автомобиля, представленные ответчиком в приложении к апелляционной жалобе, отличаются по содержанию от имеющихся в деле, поскольку в путевом листе грузового автомобиля за период с 04.02.2014 по 05.02.2014 обратная сторона отксерокопирована с путевого листа за период с 02.02.2014 по 03.02.2014 и потому представленные два путевых листа за разные периоды имеют одинаковую оборотную сторону с совпадающим периодом предоставления услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки исполнения денежного обязательства и сумма долга им определены правильно, Для расчета процентов истцом использована ставка ЦБ РФ равная 8,25 %, то есть минимальная ставка рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность исчисления процентов, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности начисления процентов в размере 3 840 руб.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт подлежит изменению только в части размера подлежащего взысканию долга: вместо 203 840 руб. подлежит взысканию 200 000 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в сумме 203 840 руб. при подаче искового заявления подлежала уплате госпошлина в размере 7 076,80 руб. Истцом госпошлина была уплачена в сумме 7 300 руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 223,20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 7 076,80 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции оставляет на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу N А56-15350/2015 изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности и государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу ООО "Чапаевский завод металлоконструкций" 200 000 руб. долга, 3 840 руб. процентов и 7 076 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "Чапаевский завод металлоконструкций" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 223 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева