Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2015 г. N 15АП-13423/15

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

10 октября 2015 г.

дело N А53-10220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Ковригина Л.В. (доверенность от 07.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-10220/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Шолоховский центр внешкольной работы" к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение дополнительного образования детей Шолоховский Центр внешкольной работы обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании 36 806 431 руб. неустойки по договору N 359609 от 03.06.2013.

Исковые требования мотивированы просрочкой исполнения обязательств по договору.

Решением суда от 27.08.2014 в иске отказано. Суд первой инстанции разрешил спор со ссылкой на пороки предоставленной заказчиком технической документации и ее несвоевременное предоставление ответчику, придя к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого заказчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2015 решение от 27.08.2014 отменено, иск удовлетворен частично.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и не счел возможным констатировать вину заказчика в просрочке подрядчика на основании представленных последним доказательств.

Апелляционный суд отметил, что истец начисляет пеню от всей стоимости работ по договору, несмотря на то, что по указанию истца ряд работ ответчиком не выполнялся. Расчет договорной неустойки исходя из полной стоимости работ по договору привел к тому, что начисленный истцом размер неустойки в два с половиной раза превышает стоимость работ по данному договору, что свидетельствует о явной неразумности и несоразмерности договорной меры ответственности последствиям допущенного нарушения. Обоснования действительного несения ущерба в размере более чем 36 000 000 руб. истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд посчитал обоснованным заявленное в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции ходатайство ответчика и снизил сумму пени (в том числе с учетом исключения истцом части работ) до 3 680 643 руб., полагая указанную сумму соответствующей балансу интересов сторон и учитывающей реальные негативные последствия нарушения обязательства и длительность просрочки. Оснований для снижения ставки пени до рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, как просил ответчик, апелляционный суд не усмотрел.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2015 судебный акт апелляционного суда от отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Причиной отмены постановления апелляционного суда явилось то, что в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с общества 1 686 961 рубль 41 копейку неустойки, однако данное ходатайство суд первой инстанции не рассмотрел, а апелляционный суд указанное процессуальное нарушение на устранил, что привело ко взысканию суммы, превышающей отыскиваемую истцом.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с абзацем втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 данного Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 названного Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного и учитывая обязательные для апелляционного суда указания суда кассационной инстанции (ст. 289 АПК РФ), суд апелляционной инстанции определением от 03.09.2015 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец направил в адрес суда письменные пояснения, в которых указал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований и, учитывая заявленное ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки, просит взыскать неустойку исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (16,5% годовых) в сумме 1 686 961,41 руб.

Суд апелляционной инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное уточнение исковых требований, в связи с чем предметом судебного разбирательства является взыскание истцом с ответчика неустойки в сумме 1 686 961,41 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, известив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Суд рассматривал дело в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Шолоховский центр внешкольной работы" надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 359609 от 03.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2013), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей "Шолоховский Центр внешкольной работы", расположенного по адресу РО, Белокалитвинский район, р.п. Шолоховский, ул. Пушкина, 32, а заказчик - уплатить подрядчику обусловленную цену.

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 14 321 568,40 руб.

Расчет производится по факту выполненных работ в течение 30 банковских дней предоставления на оплату акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (п. 4.7 договора).

Согласно п.5.1 договора срок окончания выполнения работ - не позднее 01.08.2013, начало выполнения работ - со дня, следующего за днем заключения контракта.

Согласно исковому заявлению на момент обращения с иском работы ответчиком не выполнены.

В суд апелляционной инстанции предоставлено соглашение о расторжении договора подряда сторонами от 31.12.2014 г., согласно которому на 31.12.2014 работы выполнены на сумму 12 051 547,75 руб. Расчеты за выполненный объем работ произведены.

Согласно п.16.1 договора подрядчик за нарушение сроков исполнения обязательств по договору уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по договору.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислил неустойку за период с 02.08.2013 по 15.04.2014 (1321 568,40 руб. х 1% х 257 дн. = 36 806 431 руб.) и направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2013 с требованием об уплате неустойки.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

К спорным правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 94-ФЗ), поскольку договор N 359609 от 03.06.2013 заключен до 1 января 2014 года (п. 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пп. 1,2).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пп. 1,2).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом требования заявлены со ссылкой на просрочку выполнения работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст. 314 ГК РФ).

Нарушение срока исполнения обязательства является основанием для начисления установленной договором пени за просрочку исполнения.

Просрочка исполнения спорного контракта подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Проанализировав заключенное сторонами соглашение о расторжении договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное соглашение не является препятствием ко взысканию пени за просрочку исполнения, не содержит прямого и явно выраженного запрета на предъявление требований о взыскании данной меры договорной ответственности. Пункт о взаиморасчетах сторон не сформулирован как исключающий право начисления пени.

Вместе с тем, при применении такого вида договорной ответственности как пеня учету подлежат в том числе положения статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм права при определении размера ответственности должника за просрочку исполнения обязательства подлежит учету вина кредитора. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405). Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из указанных норм следует, что, ссылаясь на просрочку заказчика как на основание полного освобождения от ответственности, ответчик-подрядчик должен достоверно доказать такой характер и период просрочки заказчика, который полностью исключал возможность исполнения работ ранее, чем работы были фактически завершены и сданы заказчику. В противном случае надлежит обосновать пропорциональное снижение ответственности подрядчика, просрочившего выполнения работ более чем на год.

Суд первой инстанции разрешил спор со ссылкой на пороки предоставленной заказчиком технической документации и ее несвоевременное предоставление ответчику.

Между тем, апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не считает возможным констатировать вину заказчика в просрочке подрядчика на основании представленных последним доказательств.

Так, ответчик указывает, что были подписаны дополнительные соглашения и приняты к исполнению дополнительные сметы, однако не предоставляет такие соглашения и сметы, не обосновывает довод о наличии каких-либо согласованных сторонами дополнительных работ в сопоставлении с первоначальными сметами. Истец указывает на неподтвержденность соответствующих доводов.

Ответчик указывает, что работы приостанавливались по инициативе истца 17.07.2013 г. (письмо N 3), однако доказательств не приводит, письмо не представляет.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 09.01.2014 г., в котором ответчик признает нарушение им сроков выполнения работ и выражает намерение завершить работы к 31.08.2014 г. При этом в предлагаемом графике ссылается на сметы, первоначально согласованные при заключении договора.

Представленные ответчиком письма заказчика не позволяют оценить довод о просрочке кредитора и соотнести время просрочки кредитора (заказчика) с просрочкой, допущенной должником (подрядчиком).

Так, письмом от 02.08.2013 г. (л.д. 18 т.2) заказчик указывает на необходимость пересмотра локального сметного расчета N 07-01-01 (наружные электромонтажные работы), однако в материалы дела не представлено доказательств того, что такой пересмотр в действительности осуществлен.

Подрядчик ссылается на то, что проектно-сметная документация на наружную теплотрассу исполнена только к 15.07.2013 г. (письмо заказчика N 2 от 17.07.2013), однако наружная теплотрасса не являлась предметом спорного договора. Ответчик не конкретизировал, какие именно работы и в течение какого срока он не мог выполнять по причине отсутствия указанной документации.

Из общего журнала работ следует, что после 01.08.2013 (срок завершения работ по контракту) ответчик-подрядчик выполнял вплоть до августа 2014 года работы, в отношении которых не указывал на просрочку кредитора (установка колодцев, счетчиков-водомеров, оконных и дверных блоков, подвесных потолков, штукатурка (внешняя и внутренняя), облицовка стен, ремонт лепнины, укладка линолеума, керамогранита и керамической плитки, плинтусов, оклейка стен обоями и пр.). Согласно справке КС-3 работы выполнялись вплоть до 26.11.2014. Просрочка носит существенный характер и должна была быть мотивирована ответчиком по каждому пункту работ с указанием и документальным обоснованием невозможности выполнения его по вине заказчика и обоснованием сопоставимости просрочки кредитора и просрочки должника. Заключая договор, ответчик как профессиональный субъект предпринимательской деятельности в соответствующей сфере не может не знать о том, в какой срок может быть выполнен соответствующий объем работ.

Не мотивирован довод подрядчика о несвоевременном вручении ему проектной документации со штампом (письмо N 23 от 15.07.2013 (л.д. 53 т.2), ответчик не указал невозможность выполнения работ на основании проектной документации, размещенной в электронном виде при проведении торгов. Учитывая форму заключения договора, содержание проектно-сметной документации было известно подрядчику еще до момента проведения торгов. Довод о том, каким образом отсутствие проекта на бумажном носителе со штампом препятствует своевременному выполнению работ при таких обстоятельствах, требовал дополнительного обоснования.

Представляя письмо N 15 от 15.07.2013 г. о необходимости дополнительных работ на объекте, ответчик не конкретизирует, о каких работах идет речь, не представляет документального обоснования действительной необходимости таких работ, не приводит их объемы, не представляет доказательства согласования таких дополнительных работ в конкретных объемах с заказчиком, не приводит мотивированного расчета времени, необходимого для выполнения дополнительных работ и не выводит соотношения просрочки кредитора и просрочки должника в связи с необходимостью выполнения названных работ.

Ссылаясь на отклонения и несоответствия проектно-сметной документации по наружному пандусу (письмо N 4 от 08.07.2013 г. (л.д. 54 оборот т.2)), ответчик не конкретизирует приведенный довод и не доказывает его документально. Само по себе письмо не может являться подтверждением действительного и достоверного существования указанных несоответствий и отклонений. Документы же в обоснование данного довода не представляются. Нет документально подтвержденных сведений и о том, что заказчик исправил проект, выдал подрядчику в указанной части новый проект, а подрядчик исполнил работы в соответствии с новым проектным решением. Нет аргументированного расчета времени, на которое увеличилось выполнение работ по указанным причинам.

Аналогичным образом, ссылаясь в письмах N 3 от 08.07.2013, N 19 от 15.07.2013 г. на отсутствие окончательного решения по проектам и сметам наружной цветовой окраски здания, ответчик не представляет доказательств в обоснование своего довода (первоначальной проектной документации в обоснование отсутствия решения по цвету, окончательного решения заказчика и даты его предоставления подрядчику, не приводит аргументированного расчета времени, на которое увеличилось выполнение работ по указанным причинам и не выводит соотношения просрочки кредитора и просрочки должника в связи с необходимостью выполнения названных работ (работы фактически выполнялись практически через год после истечения согласованного срока)), что подтверждается представленным в материалы дела журналом производства работ.

Так, цветовое решение наружной окраски доведено до ответчика письмом от 17.07.2013. В журнале производства работ данный вид работ отражен как выполнявшийся 25-26.07.2013, что подтверждает информированность подрядчика о цветовом решении. Однако последний фактически включил результаты данных работ в акты КС-2 19.08, 24.10 и 22.11.2013. То есть данный вид работ в любом случае заведомо выполнялся ответчиком на протяжении четырех месяцев при установленном для выполнения всех работ двухмесячном сроке.

Аналогичным образом подрядчик ссылается на некачественность проекта по внутренней разводке системы электроснабжения (письмо N 8 от 08.07.2013 л.д. 59 т.2), однако не доказывает этого документально (экспертиза, заключение эксперта, ссылка на явные нарушения СНип, ГОСТ и пр.). Истец указывает, что изменения в проект по системе электроснабжения (внутренняя разводка) в период выполнения работ не вносился. Обратное ответчиком не доказано. Следовательно, довод о наличии нарушений требовал доказывания со стороны ответчика. Также в любом случае надлежало обосновывать довод о том, как конкретно данные нарушения, если бы их наличие было подтверждено документально, влияют на срок выполнения работ. Апелляционный суд предлагал ответчику доказать названные обстоятельства и представить аргументированный расчет времени, на которое увеличилось выполнение работ по указанным причинам, сведения о том, когда такие работы завершены фактически и обоснования невозможности завершения их ранее. Однако определения суда ответчиком не исполнены.

Также письмом N 10 от 08.07.2013 ответчик указывает на отсутствие решения по замене наружных дверей с деревянных на металлопластиковые, однако такое решение заказчиком принято и доведено до ответчика письмом от 18.07.2013 г. Несмотря на предложение апелляционного суда дополнительно обосновать приведенный довод, ответчик не представил аргументированного расчета времени, на которое увеличилось выполнение работ по указанным причинам, не пояснил, почему он приступил к выполнению данных работ лишь 15.03.2014 г., не обосновал невозможности завершения их ранее.

Ответчик ссылается на отсутствие сметы по подземному внешнему электроснабжению (письмо N 9 от 08.07.2013). Однако истец указал на необходимость выполнения соответствующих работ в счет непредвиденных расходов (л.д. 19 оборот т. 2), в связи с чем ответчику надлежало представить аргументированный расчет времени, на которое увеличилось выполнение работ по указанным причинам (со ссылкой на источники расчета), подтвердить даты реального выполнения соответствующих работ, вывести соотношение просрочки кредитора и просрочки должника в связи с необходимостью выполнения названных работ. Суд апелляционной инстанции разъяснял ответчику порядок доказывания данного довода, однако каких-либо пояснений от ответчика не получил.

Из представленного журнала производства работ следует, что значительное количество видов работ, никак не сопряженных с приведенными ответчиком доводами, выполнялось после согласованного срока завершения работ 9 после 31.07.2013 г.): в том числе демонтажные работы по разборке перекрытий, разборке трубопроводов, разрытию траншей, устройству колодцев, прокладке труб, установке оконных и внутренних дверных блоков, монтаж подвесных потолков, штукатурные работы, оклейка стен обоями, окраска и декоративная отделка внутренних стен, укладка линолеума и пр.

Требовали дополнительной аргументации и ссылки ответчика на просрочку оплаты с учетом подписания ответчиком дополнительного соглашения о том, что оплата должна быть произведена до 01.07.2014 г. (л.д. 63 т. 2).

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагая ответчику надлежащим образом обосновать приведенные доводы о просрочке истца (определения от 20.11.2014, 18.12.2014, 15.01.2015), разъясняя ответчику правила распределения бремени доказывания и предмет доказывания по делу. Апелляционный суд разъяснял своими определениями, что в силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд обращал внимание ответчика на то, что участие в судебных процессах им игнорируется, определения суда не исполняются. Суд указывал, что в случае уклонения сторон от исполнения бремени доказывания по делу и выполнения определений суда, суд будет при разрешении спора исходить из имеющихся в деле доказательств и оценки переписки как достаточной либо недостаточной самой по себе для подтверждения просрочки кредитора.

Однако несмотря на предпринятые апелляционным судом меры, определения суда ответчиком не были исполнены. При новом рассмотрении дела письменные пояснения по указанным выше вопросам суду также не были представлены, доводы о просрочке истца не мотивированы ссылкой на относимые и допустимые доказательства, достоверность которых может быть проверена судом путем непосредственного исследования. Данные доводы судом отклоняются как основанные лишь на односторонних документах - письмах ответчика, которые в ряде случаев не позволяют проверить приведенные в них сведения, а в ряде случаев - прямо противоречат материалам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено просрочки кредитора, которая позволила бы в полной мере освободить подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, завершенных спустя более 14 месяцев с даты, когда такое завершение предполагалось договором.

Так, в материалах дела имеется письмо истца ответчику от 02.08.2013 г. (л.д. 18 оборот т. 2) о приостановлении всех работ по ограждению участка в связи с отсутствием официального разрешения по изменению проекта в части планировочной организации земельного участка. Однако данное приостановление носило частичный характер. Данный вид работ так и не был выполнен ответчиком, претензий по его выполнению истец не предъявляет. Ссылка на такое приостановление может быть лишь мотивом к уменьшению размера неустойки, рассчитанной от общей цены договора, но не может являться поводом к освобождению подрядчика от ответственности за несвоевременное исполнение иных работ.

Также истцом представлены дополнительные пояснения о том, что письмом от 17.07.2013 г. ответчик был извещен о необходимости установить дизельную электростанцию согласно проекту, а также о том, что ее установка предусмотрена проектно-сметной документацией (на листе 10А 11.8 ИОС). Ответчиком не представлены пояснения о недостаточности данной документации.

Судом установлено, что первоначально истец начислял пеню от всей стоимости работ по договору, несмотря на то, что по указанию истца ряд работ ответчиком не выполнялся.

Ответчиком было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как видно, контракт заключен на торгах. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", подлежат учету и судебной оценке договорные условия в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон, в него включены условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). По смыслу приведенных разъяснений недопустимы ситуации, когда включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Как видно, расчет договорной неустойки исходя из полной стоимости работ по договору привел к тому, что начисленный истцом первоначально размер неустойки в два с половиной раза превышал стоимость работ по данному договору, и обоснования действительного несения ущерба в размере более чем 36 000 000 руб. истцом не было представлено.

Истец добровольно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер начисленной пени до рассчитанного исходя из двукратной ставки рефинансирования, в результате чего просил взыскать 1 686 961,41 руб., то есть более чем в десять раз снизил согласованную в договоре пеню.

Учитывая, что судом установлены основания для начисления пени ответчику в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства, апелляционный суд полагает исковые требования о взыскании вышеуказанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для дальнейшего снижения пени до рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ апелляционный суд не усматривает.

Снижение неустойки до ставки рефинансирования в данном случае лишает правового смысла согласование в договоре положений о мере ответственности, подрывает обеспечительную функцию неустойки, предполагающую создание условий, при которых уклонение от своевременного исполнения обязательства экономически невыгодно для должника.

С учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. При этом государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, а оплаченная ответчиком пошлина при подаче кассационной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу N А53-10220/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Шолоховский центр внешкольной работы" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 6163110138, ОГРН 1116195011206) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Шолоховский центр внешкольной работы" (ИНН 6142017385, ОГРН 1026101886117) 1 686 961 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 41 копейку неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 6163110138, ОГРН 1116195011206) в доход федерального бюджета 31 869 (тридцать одну тысячу восемьсот шестьдесят девять) рублей 61 копейку государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов