Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 08АП-8904/15

город Омск

09 октября 2015 г.

Дело N А70-2470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8904/2015) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года по делу N А70-2470/2015 (судья Минеев О.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" - представитель Иванов М.Н. по доверенности N ИМ-126/2015 от 10.08.2015 сроком действия по 31.12.2015; представитель Фокин А.А. по доверенности N ИМ-126/2015 от 10.08.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - представитель Скорнякова Т.А. по доверенности N Д-94 от 11.06.2015 сроком действия по 14.04.2018; представитель Валов С.М. по доверенности N Д-98 от 15.06.2015 сроком действия до 13.04.2018;

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть - Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 203 631,84 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года по делу N А70-2470/2015 с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" взысканы убытки в размере 6 203 631,84 руб. и судебные расходы в размере 54 018 руб., всего - 6 257 649,84 руб. ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1786 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы (с дополнениями) её податель указал, что из имеющихся в деле доказательств нельзя достоверно установить, что сервисные подрядчики находились на скважине исключительно по вине ответчика. Считает, что основания для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков истцом не доказаны, расчет убытков является необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка возражениям ответчика против иска, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам. Судом не учтены судебные акты по аналогичным спорам между истцом и ответчиком, которыми в удовлетворении иска о взыскании убытков было отказано.

ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, приведённые в апелляционной жалобе, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ОАО "Газпромнефть-ННГ" и ООО "Интегра-Бурение" заключён договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке от 02.07.2013 N Д/2103/13-699, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) комплекс работ по бурению скважин в сроки, определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (пункты 1.1, 4.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.30 договора факт ненадлежащего исполнения договора может устанавливаться совместными протоколами сторон, содержащими сведения о фактических обязательствах и выявленных причинах произошедшего.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств подрядчик во время проведения работ по строительству скважины N 1714 куст 31 Сугмутского месторождения допустил простои.

В подтверждение простоя при выполнении работ представлены протокол технического совещания N ПТ-17/085 от 23.03.2014, баланс времени при строительстве скважины N1714 куст 31 Сугмутского месторождения, акт о приемке работ и справкой о стоимости выполненных работ NN 0003 от 03.04.2014.

Согласно пункту 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ и договором.

В случае возникновения аварий, инцидентов осложнений, простоев сервисных подрядчиков, допущенных подрядчиком при выполнении работ по договору, подрядчик возмещает затраты заказчику, связанные с оплатой простоев сервисных подрядчиков (пункт 8.8 договора).

Вследствие допущенных ответчиком простоев заказчик понес убытки в виде несения дополнительных затрат по оплате суточной ставки сервисным организациям, участвующим в строительстве скважины.

По расчету истца размер убытков составил 6203631,84 руб.

Подрядчику была направлена претензия исх. N 09/01/6775 от 02.06.2014 о возмещении убытков, ООО "Интегра-Бурение" добровольно убытки не возместило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы ответчика о недоказанности истцом оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков суд апелляционной инстанции отклоняет.

Наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком простоями при выполнении работ подтверждается следующим.

Согласно пункту 3.1 договора взаимоотношения между сторонами, а также контроль над производством работ, порядок сдачи скважин из бурения определяются требованиями, в том числе Регламента распределения обязанностей в процессе строительства скважин между заказчиком, подрядчиком и нефтесервисными подрядчиками, участвующими в строительстве скважин (Приложение N 4) (далее - Регламент).

Указанным Регламентом определен порядок взаимодействия и разграничение ответственности при производстве работ между заказчиком, ООО "Интегра-Бурение" (буровым подрядчиком) и нефтесервисными подрядчиками, участвующими в процессе строительства скважин, согласно которому:

- Супервайзер: обеспечивает управление, координацию и контроль деятельности бурового подрядчика и нефтесервисных подрядчиков по строительству скважин;

- Буровой подрядчик: обеспечивает бурение скважины, круглосуточную работу буровой установки, противовыбросового оборудования и т.п.;

- Подрядчик по телеметрии оказывает услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении скважин;

- Подрядчик по геофизике оказывает услуги по проведению геолого-технических исследований при бурении в скважинах.

Все сервисные подрядчики предоставляют данные буровому подрядчику и получают от него заявки, утвержденные проекты каждый по своему направлению, то есть буровой и сервисные подрядчики работают в тесном взаимодействии для достижения общей цели - строительства скважины.

На условиях раздельного сервиса ОАО "Газпромнефть-ННГ" при строительстве скважины N 1714 куста 31 Сугмутского месторождения были привлечены специализированные подрядчики:

- ОАО "НИПЦ ГНТ" - по оказанию супервайзерских услуг при бурении;

- ЗАО "Биотехальянс" по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов;

- ООО НПП "БУРИНТЕХ" - по оказанию услуг по телеметрическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении;

- ФК ОО "Бейкер Хьюз Б.В." - по оказанию услуг по телеметрическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении;

- ООО "Геоконтроль" - по выполнению работ, связанных с геолого-техническим исследованием;

Все договоры с вышеуказанными подрядчиками предусматривают посуточную оплату выполненных ими работ (оказанных услуг), а условия договоров предусматривают обязанность подрядчиком обеспечивать круглосуточное присутствие персонала, обусловленное спецификой выполняемых работ.

Истцом представлены подписанные с сервисными подрядчиками акты сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг), в которых указано количество отработанного времени на скважине N 1714.

Доводы ответчика о том, что не усматривается причинно-следственная связь между допущенными ответчиком простоями и расходами истца на оплату услуг сервисных подрядчиков, противоречат материалам дела.

Учитывая круглосуточное нахождение на скважине персонала сервисных подрядчиков на скважине, что предусмотрено условиями заключенных договоров, непроизводительное время, допущенное ответчиком, влечет увеличение времени нахождения сервисных подрядчиков, и как следствие, необходимость оплаты им оказываемых услуг.

В связи с чем, указание на то, что оплата сервисным подрядчикам произведена в соответствии с условиями заключенных ими договоров, причинно-следственную связь между действиями ответчика и расходами истца на оплату третьим лицам не опровергает. Обратное ответчиком не доказано и не обосновано.

В соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению N1 к договору сторонами определены сроки выполнения работ в целом по Сугмутскому месторождению для 5 скважин на 31 кусту: с июля 2013 года по март 2014 года.

Согласно приложению N 3.1 к договору нормативное время бурения горизонтальной скважин (ГС) по Сугмутскому м/р с пилотом МГРП (методом гидроразрыва пласта) составляет 43 суток, в примечании которого указано, что нормативное время может корректироваться по согласованию с заказчиком перед началом бурения.

Пунктом 7.21 договора установлено, что нормативная продолжительность бурения скважины, указанная в приложении N 3.1 к договору рассчитана исходя из стандартной комплектации буровой установки. В случае изменения: комплектации буровой установки (улучшения от стандартной комплектации), конструкции скважины и глубины бурения более чем на 3% от запланированной (в любую сторону, как увеличения, так и уменьшения), применения новых технико-технологических решений нормативная продолжительность бурения подлежит пересмотру и корректируется графиком "Глубина-день", который составляется перед началом бурения скважины.

В соответствии с согласованным с ответчиком плановым сетевым графиком (глубина-день) на строительство скважины N 1714 куст 31 Сугмутского месторождения дата начала работ определена на 06.11.2013, а окончание на 23.12.2013, нормативное время бурения скважины установлено в количестве 48,8 суток.

Фактически общая продолжительность строительства скважины N 1714 составила 87,19 суток.

Согласно разделу 2 договора, под простоем по вине подрядчика понимается время, когда буровая установка, фактически не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживание буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время. Сверхнормативным временем на ремонт и обслуживание бурового оборудования признается время, составляющее более 5% от производительного времени по скважине (пункт 7.18 договора).

За время строительства скважины истцом было зафиксировано общее непроизводительное время ООО "Интегра-Бурение" в количестве 30,89 суток, из которых 2,53 суток (60.72 часов) ремонтное время, оплачиваемое подрядчику (5%).

Таким образом, непроизводительное время составило 28,36 суток.

Простой по вине подрядчика 24,42 суток указан в балансе времени (л.д. 146 т.1) без учёта ремонтного времени свыше 5%, которое не подлежит оплате (3,94 суток). Указанное время, не оплаченное ответчику, составляет период непроизводительного времени, поэтому обоснованно учтено при расчете убытков.

В протоколе технологического совещания указано, что причинами непроизводительного времени являются ремонт бурового оборудования, насосов, гидравлического ключа. Превышение норм времени на проведение технологических операции, смена бурового оборудования, то есть обстоятельствами, связанными с действиями ответчика.

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно акту о приёмке выполненных работ (КС-2) от 03.04.2014 N 0003, из 87,19 суток, в течение которых осуществлялось строительство скважины N 1714, ООО "Интегра-Бурение" предъявлено к оплате выполнение работ в течение 58,83 суток: из них 44,46 суток по суточной ставке работы буровой бригады, 8,63 суток - по резервной ставке, 5,74 суток - по ставке технологического дежурства.

То есть, продолжительность предъявленных к оплате работ соответствует данным, отраженным в балансе времени при строительстве скважины как производительное время. Непроизводительное время в размере 28,36 суток (87,19 суток - 58,83 суток) ответчиком к оплате не предъявлено.

В соответствии с пунктами 1.1, 4.3.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин в сроки определённые графиком строительства эксплуатационных скважин.

В комплекс работ входит: мобилизация буровой установки (БУ), бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости), вышкомонтажные работы (BMP), пусконаладочные работы, бурение и ликвидация водозаборной скважины, бурение скважин, демобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости).

Вышкомонтажные работы (BMP) - это комплекс работ по сборке и установке наземного бурового оборудования.

Согласно пункту 1.2.1 договора вышкомонтажные работы (BMP) включают в себя: монтаж буровой установки, включая монтаж котельной установки, проведение пусконаладочных работ, и монтаж блока дополнительных емкостей; монтаж, пусконаладочные работы автономных источников электроснабжения и резервуарного парка (при их использовании); строительство водозаборной скважины для нужд бурения и др.;

Учитывая изложенное, по условиям договора (пункт 1.1), BMP и бурение (строительство) скважины являются отдельными этапами работ.

Судом установлено, что 26.06.2013 истец передал ответчику кустовую площадку N 31 Сугмутского месторождения для проведения подготовительных работ, связанных с бурением скважин на указанном кусте. В акте стороны указали, что площадка куста готова к приему бурового оборудования.

05.08.2013 сторонами составлен акт о том, что площадка под монтаж буровой установки куста N 31 Сугмутского месторождения выполнена, согласно схеме, то есть площадка готова к монтажу буровой установки и бурового оборудования. Указанный акт подписан со стороны подрядчика без замечаний.

Между тем, согласно акту о начале работ от 15.11.2013 скважина открыта бурением в 4.00 час. 15.11.2013.

Ответчик допустил простои, повлекшие отставание от нормативного срока бурения скважины именно в период строительства скважины, что подтверждается актами непроизводительного времени N 2 - N 70.

Иные акты, представленные в дело, на которые ссылается ответчик, вину ответчика в простое не опровергают. Указанные в акте от 21.08.2013 замечания (требует планировки под жилой городок, строительство водяного амбара выполнить после окончания монтажа котельной) не позволяют квалифицировать их как обстоятельства, препятствующие выполнению работ (л.д. 104 т.2). Причины неготовности площадки под монтаж буровой установки в акте от 30.07.2013 (л.д. 105 т.2) не указаны.

С учётом подписания ответчиком акта от 05.08.2013 о готовности площадки не имеется оснований полагать, что имелись препятствия в выполнении работ, и именно неготовность площадки привела к просрочке.

Тем более, как указано выше, причинами непроизводительного время явились нарушения, связанные непосредственно с производством работ (ремонт оборудования, смена оборудования, превышение норм времени на проведение технологических операций).

В настоящем случае акты непроизводительного времени являются первичными документами, фиксирующими факты нарушений и содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедших нарушений, как того требуют условия пунктов 4.2.3 и 8.30 договора.

Обстоятельства простоев иных сервисных подрядчиков учтены истцом при определении размера убытков. В частности, из пояснений истца следует, что простои иных сервисных подрядчиков (ФК ОО "Бейкер Хьюз Б.В." и ОАО НПП "Буринтех") произошли в разное время и не взаимосвязаны между собой. Простои по вине иных подрядчиков истцу оплачены в порядке, предусмотренном договором и в составе непроизводительного времени не учтены. В то же время, при расчете убытков учтено время оплаты сервисным подрядчикам именно в период простоя ответчика. Соответствие представленного расчета балансу производительного времени при строительстве скважины ответчиком не оспорено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, не являются основанием для его отмены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июня 2015 года по делу N А70-2470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева