Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 08АП-10091/15

город Омск

08 октября 2015 г.

Дело N А70-817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10091/2015) общества с ограниченной ответственностью "Технострой-95" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2015 года о взыскании судебных издержек по делу N А70-817/2015 (судья Минеев О.А.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой-95" (ОГРН 1047200674553, ИНН 7202131640) к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Технострой-95" Малахова Н.В. по доверенности от 25.03.2015 сроком действия 3 года;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Технострой-95" (далее - ООО "Технострой-95", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК "СибАгро" (далее - ООО "МСК СибАгро", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 574,07 руб.

На основании статьи 112 АПК РФ ООО "Технострой-95" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18800 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2015 года по делу N А70-817/2015 с ООО "МСК СибАгро" в пользу ООО "Технострой-95" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что фактически услуги оказаны на сумму 18 800 руб., доказательств чрезмерности понесённых расходов в дело не представлено.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, на основании статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения затрат на оплату юридических услуг истцом представлен договор N Т-95/15-1 от 19.01.2015 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Малаховым Н.В., по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется лично либо с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, касающиеся взыскания с ООО "МСК "СибАгро" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда N 9/2012 от 12.10.2012 (пункт 1 дополнительного соглашения от 19.01.2015 к договору).

Стоимость услуг по договору определена пунктами 1.1-1.7 дополнительного соглашения N 1, исходя из конкретных действий представителя.

В материалы дела представлен акт N 1 от 08.05.2015 приёма-передачи выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 89), из которого усматривается, что представителем истца совершены следующие действия: составлено исковое заявление с приложениями к нему (6 500 руб.), подготовлены ксерокопии для лиц, участвующих в деле (1 500 руб.), направлены документы лицам, участвующим в деле по почтовой связи (включая стоимость услуг почтовой связи и конвертов) (1 500 руб.), подано исковое заявление в суд (1 300 руб.), участие в судебном процессе суда первой инстанции, включая отслеживание поступивших документов, предложение дальнейших вариантов действий, подготовка и направление необходимых документов (8 000 руб.).

В подтверждение оплаты услуг в размере 18 800 руб. представлено платёжное поручение N 206 от 04.06.2015 (л.д. 90).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, счёл разумными судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Доводы ООО "Технострой-95" о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме необоснованно снижены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, объема проделанной работы и т.п.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчик в качестве доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов представил в качестве информации информацию сведения о ценах на оказываемые юридические услуги (услуги представителей) по г. Тюмени по состоянию на 09.07.2015:

- юридическая фирма "Тюменский центр правовых услуг": исковое заявление в суд первой инстанции 2 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 8 000 рублей (http://72iurist.ru/);

- юридическая фирма "Логос": составление исковых и прочих заявлений, отзывов, апелляционных, кассационных жалоб 3 000 руб. (от 1 дня); представительство интересов в суде до 3 заседаний от 15 000 руб. (http://logos-72.ru/);

- ООО "ЮрПроф": представление интересов в суде от 10 000 руб. (http://yurprof-72.ru/).

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства рассмотрения дела, а именно, то, что дело было рассмотрено в упрощённом порядке, приняв во внимание категорию спора (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами), то, что дело не относится к сложным, требующим особенной квалификации юриста, объем представленных доказательств, и как следствие, объем проделанной работы по представлению интересов заказчика, полагает, что уменьшение судом первой инстанции расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не является произвольным, а соответствует части 2 статьи 110 АПК РФ применительно к настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акт N 1 от 08.05.2015 также содержит указание на услуги по подготовке ксерокопий для лиц, участвующих в деле (1 500 руб.), направление документов лицам, участвующим в деле по почтовой связи (включая стоимость услуг почтовой связи и конвертов) (1 500 руб.), подачу искового заявление в суд (1 300 руб.), отслеживание информации о поступивших документах, информирование заказчика и др. (8000 руб.), которые по своему характеру не являются юридическими, а организационно-вспомогательными, не требующими специальных знаний и квалификации, и больших затрат времени, а потому их оценка как юридических услуг не может рассматриваться как разумная.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2015 года по делу N А70-817/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева