Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 18АП-10943/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2016 г. N Ф09-9333/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 октября 2015 г.

Дело N А07-3665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдуллина Фаиза Гайзулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-3665/2015 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Габдуллина Фаиза Гайзулловича - Насыпова Ш.И. (доверенность от 29.01.2015);

публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - Мамлиев Р.А. (доверенность от 24.10.2014).

Индивидуальный предприниматель Габдуллин Фаиз Гайзуллович (далее - ИП Габдуллин Ф.Г., истец), ИНН 027411134687, ОГРН 304027314800021, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "РГС Банк", ответчик), ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809, о взыскании убытков в сумме 2 010 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2014 по 21.08.2015 в сумме 187 935 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральный коммерческий банк" (далее - ООО "Центркомбанк"), Габдуллин Ф.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Габдуллин Ф.Г. (истец) просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению подателя апелляционной жалобы, п. 1.1 раздела 2.6 Сборника тарифов касается перечислений, которые осуществляются сторонними лицами, а не самим владельцем счета в целях его пополнения, что имело место быть. Услуга по зачислению денежных средств на счет не носит самостоятельный характер, не предоставляет клиенту каких-либо новых благ, а является обязанностью ответчика, вытекающей из договора банковского счета. Таким образом, взимание комиссии за совершение банковской операции должно носить характер разумной компенсации соответствующих расходов банка, а не иметь целью неоправданное обогащение за счет клиента. Доказательств того, что затраты банка на проведение операций по зачислению средств на банковский счет клиента прямо пропорциональны сумме операции, ответчиком не представлено, необоснованное установление размера комиссии в процентах от суммы операции свидетельствует о злоупотреблении правом. ИП Габдуллин Ф.Г. указал, что с тарифами по выпуску и обслуживанию банковских карт банк его в действительности не ознакомил, положения п. 1.1 раздела 2.6 Сборника тарифов не разъяснил, запись в анкете-заявлении доказательством обратного не является. Поскольку трактовка, данная ответчиком указанному пункту, не соответствует его буквальному толкованию и пониманию клиента, условия данного пункта не могут быть признаны согласованными. Надлежащая правовая оценка указанным доводам истца судом первой инстанции не дана.

Публичное акционерное общество "РГС Банк" (далее - ПАО "РГС Банк") в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения. Ответчик указал, что оспариваемая сумма была удержана не со счета предпринимателя, а со счета физического лица Габдуллина Ф.Г., которым к банку исковых требований не заявлено. При этом владелец счета Габдуллин Ф.Г. отличается от другого субъекта правоотношений - ИП Габдуллина Ф.Г., осуществившего перевод денежных средств. Пункт 1.1 раздела 2.6 Сборника тарифов трактуется истцом неверно, неясностей условия тарифа не содержат. Взимание банком вознаграждения в форме комиссии за совершение отдельных видов расчетных операций, в том числе операций по зачислению денежных средств, предусмотрено тарифами банка, являющимися приложением к договору банковского счета, в связи с чем действия банка по удержанию комиссии в соответствии с тарифами по смыслу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными. С тарифами Габдуллин Ф.Г. был ознакомлен, что подтверждено представленными в дело доказательствами: анкетой-заявлением, распиской в получении банковской карты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, ООО "Центркомбанк" представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель Габдуллина Ф.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО "РГС Банк" - доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления Габдуллина Ф.Г. на получение банковской карты ОАО "РГС Банк" 08.05.2014 ему был открыт специальный карточный счет N 40817810600051554459, выдана карта. В анкете-заявлении указано, что заявитель подтверждает, что ознакомлен с Правилами и Тарифами банка, их понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно их выполнять, все положения Правил, включая Тарифы, и порядок внесения в них изменений и дополнений ему разъяснены (т. 1, л.д. 25-26).

В расписке в получении карты Габдуллин Ф.Г. подтвердил получение 02.06.2014 международной банковской карты "MASTERCARD GOLD" сроком действия до мая 2016 г., а также Правил выпуска и обслуживания банковских карт "VISA" и "MASTERCARD" ОАО "РГС Банк", Тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт (т. 1, л.д. 47).

Согласно платежным поручениям N 53 от 28.08.2014 на сумму 12 700 000 руб., N 54 от 01.09.2014 на сумму 9 500 000 руб., N 54 от 08.09.2014 на сумму 20 100 000 руб., выписки по счету, ИП Габдуллин Ф.Г. перечислил со своего счета, открытого в ООО "Центркомбанк", на вышеуказанный счет, открытый в ОАО "РГС Банк", денежные средства на общую сумму 42 300 000 руб. c указанием в назначении платежа: пополнение счета, перевод собственных средств (т. 1, л.д. 55-56, 84-86).

08.09.2014 ПАО "РГС Банк" списало со счета Габдуллина Ф.Г. в свою пользу 2 010 000 руб. как комиссию за безналичные операции по вкладам по договору сч. 40817810600051554459.

В ответ на обращения Габдуллина Ф.Г. от 11.09.2014, 23.09.2014 ОАО "РГС Банк" направило в его адрес письмо от 30.09.2014, где указало, что комиссия в размере 2 010 000 руб. удержана за зачисление на его счет последней суммы согласно п. 1.1 раздела 2.6 Сборника тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт, в соответствии с которым в случае зачисления денежных средств на специальный карточный счет, поступивших безналичным путем в результате систематических (3-х и более раз в течение 31 календарного дня) перечислений средств от юридического лица, индивидуального предпринимателя из других кредитных организаций, при сумме равной либо свыше 200 000 руб. производится начисление комиссии в размере 10 % от суммы операции (т. 1, л.д. 13, 53).

ИП Габдуллин Ф.Г., полагая удержание комиссии в сумме 2 010 000 руб. незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2014 по 21.08.2015 в сумме 187 935 руб. с ОАО "РГС Банк".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что начисление и удержание комиссии произведено истцом законно в соответствии с согласованными сторонами условиями, положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора на обслуживание специального карточного счета, законодательство не содержит.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В постановлении от 02.10.2012 N 6040/12 изложена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка.

Таким образом, банк, формулируя условия тарифов по обслуживанию банковских карт, должен приложить усилия к тому, чтобы соответствующие условия были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.

Условия о взимаемых ОАО "РГС Банк" комиссиях за зачисление денежных средств на специальный карточный счет, поступивших безналичным путем, содержатся в п. 1 раздела 2.6 Сборника тарифов по выпуску и обслуживанию банковских карт.

Согласно указанным условиям за зачисление денежных средств на специальный карточный счет, поступивших безналичным путем, в результате систематических (3-х и более раз в течение 31 календарного дня) перечислений средств от юридического лица, индивидуального предпринимателя из других кредитных организаций при сумме равной либо свыше 200 000 руб. подлежит уплате комиссия в размере 10 % от суммы операции (п. 1.1). В иных случаях комиссия не взимается (п. 1.2, 1.3).

Указанная комиссия в размере 10 % от суммы операции применена ОАО "РГС Банк" к третьей из совершенных за период с 28.08.2014 по 08.09.2014 операций по зачислению на специальный карточный счет Габдуллина Ф.Г. денежных средств, перечисленных им со своего счета, открытого в ООО "Центркомбанк", с указанием в назначении платежа: пополнение счета, перевод собственных средств.

Вместе с тем, пунктом 1.1 раздела 2.6 Сборника тарифов прямо не предусмотрено взимание комиссий за совершаемые владельцем счета операции по его пополнению путем перевода средств со своего счета, открытого в другом банке. Габдуллин Ф.Г., в свою очередь, указал, что полагал предусмотренное указанным пунктом условие применимым лишь к адресованным ему перечислениям, которые осуществляются сторонними предпринимателями и юридическими лицами.

Учитывая вышеизложенное, в том числе возникшие между сторонами разногласия относительно толкования условия о взимании комиссии за совершение банковской операции, суд апелляционной инстанции полагает, что данное условие, содержащееся в пункте 1.1 раздела 2.6 Сборника тарифов необходимо толковать в пользу Габдуллина Ф.Г.

Поскольку из буквального толкования данного пункта не следует его применение к операциям по зачислению на счет клиента денежных средств, перечисленных им со счета, открытого ему как предпринимателю в другом банке, оснований для списания 08.09.2014 со счета Габдуллина Ф.Г. 2 010 000 руб. в качестве комиссии у ОАО "РГС Банк" не имелось. Указанная необоснованно списанная со счета истца сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ИП Габдуллин Ф.Г. просил взыскать с ОАО "РГС Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 935 руб., начисленные на сумму долга 2 010 000 руб. за период с 09.05.2014 по 21.08.2015 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % (т. 2, л.д. 31).

Однако, учитывая, что необоснованное списание денежных средств со счета истца осуществлено банком 08.09.2014, суд приходит к выводу, что проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению не ранее, чем с указанной даты.

С учетом изложенного, требование ИП Габдуллина Ф.Г. о взыскании с ОАО "РГС Банк" процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным в сумме 159 376 руб. в соответствии со следующим расчетом: 2 010 000 руб. (необоснованно списанная сумма) х 8,25 % (действующая в спорный период ставка рефинансирования Банка России) / 360 дней х 346 дней необоснованного удержания денежных средств (08.09.2014-21.08.2015). Оснований для начисления процентов за период с 09.05.2014 по 07.09.2014 суд апелляционной инстанции по вышеуказанным мотивам не усматривает, в удовлетворении иска в соответствующей части следует отказать.

Довод ПАО "РГС Банк" о том, что убытки Габдуллину Ф.Г. как предпринимателю не причинены, поскольку удержание денежных средств в размере комиссии осуществлялось со счета физического лица Габдуллина Ф.Г., является несостоятельным, основан на неверном толковании закона.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений главы 3 указанного закона, гражданин является субъектом гражданских правоотношений.

Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований считать, что приобретение гражданином статуса индивидуального предпринимателя создает иного субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества, не имеется; имущество гражданина не обособляется от имущества индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах вывод о том, что с иском обратилось ненадлежащее лицо, не может быть сделан.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска на сумму 2 197 935 руб. (2 010 000 руб. долга + 187 935 руб. процентов с учетом увеличения размера исковых требований) в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 33 990 руб.

В соответствии с платежным поручением N 14 от 18.02.2015 ИП Габдуллин Ф.Г. при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 33 050 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы ИП Габдуллина Ф.Г. по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33 050 руб. подлежат взысканию в его пользу с ОАО "РГС Банк", неуплаченная государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 442 руб. с ИП Габдуллина Ф.Г., в сумме 498 руб. с ОАО "РГС Банк".

Расходы ИП Габдуллина Ф.Г. по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на ОАО "РГС Банк".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-3665/2015 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Габдуллина Фаиза Гайзулловича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Габдуллина Фаиза Гайзулловича убытки в сумме 2 010 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 376 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33 050 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габдуллина Фаиза Гайзулловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 442 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 498 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Габдуллина Фаиза Гайзулловича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко