Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-40542/15

г. Москва

9 октября 2015 г.

Дело N А40-173956/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИХАУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-173956/14, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, о включении требования ООО "Комфорт" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 867 385 901, 93 руб., из которых 2 865 320 897, 31 руб. - долг, 2 065 004, 62 руб. - неустойка в деле о признании ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДИХАУС" - Беспалова Н.С. по дов. от 31.07.2015 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 в отношении ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов А.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 16.05.2015 N 84.

Определением суда от 05.08.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Комфорт" (далее - кредитор) в размере 2 867 385 901, 93 руб., из которых 2 865 320 897, 31 руб. - долг, 2 065 004, 62 руб. - неустойка.

Конкурсный кредитор ООО "ДИХАУС" с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Комфорт", в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДИХАУС" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "ДИХАУС", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 по делу N А65-2345/15, которым с ООО "Белый Ветер ЦИФРОВОЙ" в пользу ООО "Комфорт" взысканы 2 865 320 897, 31 руб. - долга, 2 065 004, 62 руб. - неустойки, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу (л.д. 8-19).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, предъявлено в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно включил его в реестр требований кредитора должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Комфорт" не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам уступки прав требований между ОАО "Акционерный банк "АК БАРС" и ООО "Комфорт", а также ООО "Апсель" и ООО "Комфорт", на основании которых к последнему перешли права требования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные договоры уступки прав требований не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Размер и обоснованность требований кредитора подтверждены с достаточной полнотой.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-173956/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДИХАУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков