Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-42465/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2016 г. N Ф05-19294/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-27961/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Свето Дизайн групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-216),

по делу N А40-27961/15

по иску ООО "Свето Дизайн групп" (117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д.45, пом.2, ОГРН 1037739835693, ИНН 7734502649)

к ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (121609, г. Москва, Рублевское шоссе, д.48/1, ОГРН 1037700178340, ИНН 7731259442)

о взыскании задолженности в размере 660 828 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 128 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.;

и по встречному иску ЗАО "Монолит КапиталСтрой"

к ответчику ООО "Свето Дизайн групп"

о взыскании задолженности в размере 479 910 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Чорна О.И. по доверенности от 17.11.2014, Ильин А.А. на основании решения от 26.07.2012,

от ответчика: Панова Е.А. по доверенности от 10.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свето Дизайн групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Закрытому акционерному обществу "Монолит КапиталСтрой" о взыскании задолженности в размере 660 828 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 128 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением от 14 апреля 2015 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "Монолит КапиталСтрой" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Свето Дизайн групп" о взыскании задолженности в размере 479 910 руб.

Решением от 27 августа 2015 года по делу N А40-27961/15 Арбитражный суд города Москвы в первоначальном иске отказано, встречный иск частично удовлетворены - взыскано с ООО "Свето Дизайн групп" в пользу ЗАО "Монолит КапиталСтрой" неосновательное обогащение в размере 48.675 руб. 31 коп., а также расходы по госпошлине в размере 1 277 руб. 96 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно принял к производству встречный иск, который должен быть оставлен без рассмотрения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о недоказанности передачи материалов на взыскиваемую сумму истцом и об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы, сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в первоначальном иске и частичном удовлетворении встречного иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-27961/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.02.2013 г. между сторонами был заключен контракт N 6, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства на основе переданной генподрядчиком рабочей документации выполнить работы по комплектованию объекта материалами необходимыми для выполнения работ и лампами для осветительного оборудования по контракту, комплексу электромонтажных работ (электропроводка, щит управления) по устройству системы архитектурно-художественного освещения объекта, монтажу предоставленного генподрядчиком светового оборудования для архитектурно-художественного освещения объекта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик, истец) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика, ответчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимостью контракта является стоимость работ по выполнению указанных работ и составляет 9.168.258 руб. 92 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 2.009.145 руб. 03 коп., перечисляемый в течение пяти банковских дней после заключения контракта.

Окончательная оплата производится генподрядчиком не позднее тридцати календарных дней после завершения подрядчиком работ по контракту и подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 5.5 предусмотрены гарантийные удержания генподрядчиком в размере 5% от стоимости контракта. Возврат гарантийного удержания производится в течение тридцати календарных дней с даты завершения гарантийного срока на выполненные работы.

Оплата генподрядчику генподрядных услуг производится путем удержания денежных средств в размере 5% от стоимости каждого этапа по контракту.

Начало выполнения работ по контракту с момента поступления авансового платежа и передачи подрядчику генподрядчиком рабочей документации. Окончание работ согласно графику выполнения работ.

Истец ссылается на то, что принятые на себя обязательства были выполнены им в полном объеме и приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, товарной накладной подтверждается поставка материалов в адрес ответчика.

Ответчиком обязательства по оплате выполненной работы и возвращенного материала исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма выплаченная истцу превышает сумму выполненных работ, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по оплате выполненных работ, а также доказательств передачи материалов на взыскиваемую сумму истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, сдача приемка выполненных по контракту работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.08.2013 г., N 2 от 01.10.2013 г., N 3 от 18.11.2013 г., N 4 от 10.01.2014 г., N 5 от 18.04.2014 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.08.2013 г., N 2 от 01.10.2013 г., N 3 от 18.11.2013 г., N 4 от 10.01.2014 г., N 5 от 18.04.2014 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 01 октября 2014 г.

Работы согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 6 от 22.09.2014 г. признаются судом выполненными ввиду следующего.

Указанный акт был направлен ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения.

Пунктом 14.2 контракта установлено, что в случае обнаружения недостатков результата выполненных работ генподрядчик указывает на них в акте и согласует срок их исправления.

Каких либо недостатков в выполненных работах заявлено не было.

Суд первой инстанции с учетом части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта недействительными не имеется, поскольку в установленный договором срок ответчик мотивированного отказа от приемки работ по данному акту не представил.

Таким образом, работы по представленным в материалы дела актам были выполнены истцом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные работы были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 483 от 18.04.2013 г., N 1507 от 21.10.2013 г., N 1654 от 26.11.2013 г., N 326 от 12.03.2014 г., N 333 от 13.03.2014 г., N 349 от 14.03.2014 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, установив, что сумма выплаченная истцу превышает сумму выполненных работ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по оплате выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в части требований о взыскании задолженности за поставленный материал, в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в данной части, так как доказательства передачи материалов на взыскиваемую сумму истцом в материалы дела не представлено, имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 1 от 10.02.2015 г. ответчиком не подписана, материалы по факту находятся у истца, что им не отрицается.

Иных доказательств подтверждающих заявленные требования истцом не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33.128 руб. 38 коп., по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Суд, установив, что оплата по контракту была произведена ответчиком авансовыми платежами отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не представил доказательств наличия задолженности ответчика, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части, по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество "Монолит КапиталСтрой" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Свето Дизайн групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 479.910 руб.

По мнению ответчика, указанная задолженность возникла вследствие того, что ЗАО "Монолит КапиталСтрой" была произведена оплата по контракту N 6 от 25.02.2013 г. на сумму, превышающую стоимость выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 483 от 18.04.2013 г., N 1507 от 21.10.2013 г., N 1654 от 26.11.2013 г., N 326 от 12.03.2014 г., N 333 от 13.03.2014 г., N 349 от 14.03.2014 г. ответчик по встречному иску произвел частичную оплату выполненных работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 10.02.2015 отказался от исполнения работ на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, на день начала или приостановления работ, либо при наличии обстоятельств, которые соответственно на день начала или на день приостановления работ очевидно свидетельствуют о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено заказчиком в установленный срок. По тем же основаниям подрядчик может отказаться от исполнения договора.

Доказательств наличия таких препятствий и причинной связи между просрочкой заказчика и возникновением указанных препятствий истцом не представлено.

В свою очередь ответчик письмом от 08.04.2015 отказался от исполнения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно Информационному письму ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г. N 49 указано, что при расторжении договора, обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст.1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

Как правильно установлено судом первой инстанции по представленным в материалы дела документам, сумма неотработанного аванса истцом составляет 48.675 руб. 31 коп.

Поскольку доказательств наличия неосновательного обогащения на большую сумму в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно на законных основаниях удовлетворил встречные исковые требования в части, взыскав 48.675 руб. 31 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы об оставлении встречного иска без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как следует из материалов дела, с момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции прошло более 6 месяцев, в течение которых сторонами не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение с аналогичным иском.

Поскольку основной задачей применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать спор, а после принятия дела к производству истец не пытался мирно урегулировать спор, суд первой инстанции, установив, что реальная возможность погашения конфликта между сторонами без суда действительно отсутствует, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-27961/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в первоначальном иске и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-27961/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Свето Дизайн групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова