Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-39695/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-72447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО "ГОФРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-72447/15, вынесенное судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пикс" (ОГРН 1087746899888)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное

объединение "ГОФРА" (ОГРН 1027739454346)

о взыскании 4 019 127 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуцу Т.Ю. по доверенности от 17 апреля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственное объединение "ГОФРА" о взыскании 4 019 127 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-72447/15 исковые требования ООО "Пикс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПО "ГОФРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представленные в дело товарные накладные составлены с нарушением норм законодательства.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ПО "ГОФРА" поступило заявление об оставлении апелляционной жалобы по настоящему делу без рассмотрения в связи с введением в отношении от ООО "ПО "ГОФРА" процедуры конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда горда Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-66096/2015.

Заявление об оставлении апелляционной жалобы по настоящему делу без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО "ПО "ГОФРА" процедуры конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда горда Москвы от 17.08.2015 г. по делу N А40-66096/2015 не подлежит удовлетворению.

По смыслу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-72447/15 было вынесено до введения в отношении ООО "ПО "ГОФРА" процедуры конкурсного производства по делу N А40-66096/2015.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Возражает по удовлетворению ходатайства об оставлении жалобы без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 16 мая 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Пикс" (Поставщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ГОФРА" (Покупателем) был заключен Договор поставки N 16/05-2013, согласно условиям которого, Поставщик обязуется передавать Покупателю в собственность бывшие в употреблении деревянные поддоны (по ГОСТ 9078-84, ГОСТ 9557-87) в ассортименте и по цене согласованной сторонами в Приложении N 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью, пригодные для размещения на них гофрокартона и/или гофропродукции для дальнейшей их транспортировки и хранения, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором. Цена доставки включена в цену товара.

В соответствии с п. 1.2 Договора, право собственности на передаваемый по Договору Поставщиком товар, а также риск случайной утраты или гибели товара переходит к Покупателю в момент фактической приемки. Вместе с товарной накладной передается счет-фактура на товар и счет на оплату товара.

Согласно п. 2.1 Договора, цена единицы товара устанавливается сторонами в приложении N 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Покупатель осуществляет оплату поставленного товара по безналичному расчету на основании выставленного Поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с даты приемки товара Покупателем, указанной в товарной накладной на товар (ТОРГ-12).

Во исполнение принятых обязательств по Договору, Истец в период с 26.10.2014 года по 13.02.2015 года произвел поставку товаров в адрес Ответчика на общую сумму 3 703 750,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар был принят Ответчиком, претензий относительно качества и количества поставленного товара Ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о составлении накладных по форме ТОРГ -12 с нарушениями не принимаются апелляционной инстанцией.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации представленных накладных. Подписи ответственных лиц, поставленных со стороны ответчика не оспаривались.

Ответчик в нарушение принятых обязательств по Договору оплату за поставленный товар не произвел, в результате чего у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в сумме 3 703 750 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате товара в срок, он уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки составляет 256 578 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции расчет истца был проверен, признан правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 256 578 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-72447/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПО "ГОФРА" в доход Федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов