Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 17АП-11258/15

г. Пермь

9 октября 2015 г.

Дело N А60-48582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Кошель Раисы Аркадьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-48582/2014

по иску Иордатий Марины Николаевны

к ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705, г. Екатеринбург),

третьи лица: Кошель Раиса Аркадьевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017, г. Екатеринбург), Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840, ИНН 7706044740, г. Москва),

о признании права на долю в уставном капитале общества,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица Кошель Р.А.: Марьин В.Б., доверенность от 24.06.2015,

от третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве: не явились,

установил:

Иордатий Марина Николаевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ремстройреставрация" (далее - общество "Ремстройреставрация", ответчик) о признании права на долю в уставном капитале общества "Ремстройреставрация" в размере 94,708%, номинальной стоимостью 94 708 руб., с одновременным лишением права на данную долю общества "Ремстройреставрация".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества "Ремстройреставрация", Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, Кошель Раиса Аркадьевна.

Решением арбитражного суда от 26.06.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе третье лицо, Кошель Р.А., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, назначить почерковедческую экспертизу подписей Иордатий М.Н. в протоколах общих собраний за период с 2008 года по 2013 год, истребовать из регистрирующего органа копии регистрационного дела общества "Ремстройреставрация" по записям в едином государственном реестре юридических лиц за период с 2008 года по 2013 год.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица, Кошель Р.А., о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку заявителем не обоснована невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица, Кошель Р.А., отказался от изложенного в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании копий регистрационного дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2015 отказано в удовлетворении устного ходатайства третьего лица, Кошель Р.А., о привлечении Федотова Андрея Владимировича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 03.05.2011 участниками общества "Ремстройреставрация" являются Иордатий М.Н. с долей в уставном капитале общества 94,708%, Кошель Р.А. с долей в уставном капитале общества 2,7772% и ООО "ИВ-Инвест" с долей в уставном капитале общества 2,52%.

По состоянию на 04.11.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что участником общества "Ремстройреставрация" является Кошель Р.А. с долей в уставном капитале общества 2,7772%, а доля в уставном капитале общества 97,228% принадлежит самому обществу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А60-26852/2014 общество "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Иордатий М.Н., указывая, что 13.10.2014 в ходе рассмотрения ее заявления об установлении требования в реестре кредиторов должника в материалы дела представлено заявление от 15.03.2013 о выходе из состава участников общества "Ремстройреставрация", подписанное от имени Иордатий М.Н. неизвестным лицом, данное заявление послужило основанием для внесения 26.03.2013 в единый государственный реестр соответствующих изменений и является ничтожным как противоречащее статьям 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 21, 26 Закона N 14-ФЗ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по заключению эксперта от 15.05.2015 N 1/116э-15 подпись, изображение которой имеется в заявлении от 15.03.2013 о выходе из состава участников общества, расположенная в строке "Иордатий Марина Николаевна", выполнена не ею, а другим лицом.

Установив, что Иордатий М.Н. волю на отчуждение принадлежащей ей доли не выражала, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование, направленное на восстановление корпоративного контроля на обществом "Ремстройреставрация".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено, надлежащим ли образом истцом приобретена доля в обществе "Ремстройреставрация", несостоятелен.

Право Иордатий М.Н. на долю в уставном капитале общества в размере 94,708% подтверждено имеющимися в деле решениями общих собраний участников общества "Ремстройреставрация" (об увеличении уставного капитала до 10 000 руб., о распределении долей в уставном капитале, в том числе Иордатий М.Н. - 47,08%, Кошель Р.А. - 27,72%, о безвозмездной передаче Иордатий М.Н. доли в размере 34%, об увеличении уставного капитала до 100 000 руб., о распределении долей в уставном капитале, в том числе Иордатий М.Н. - 94,708%, Кошель Р.А. - 2,772%, о внесении изменений в устав), оформленными протоколами общих собраний участников общества "Ремстройреставрация" от 03.08.2010 N 09, от 28.07.2008 N 2, от 31.07.2008 N 3, от 18.01.2011 N 12, которые не оспорены.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что Иордатий М.Н. не поставлена ни одна подпись на учредительных документах общества "Ремстройреставрация" с момента его создания, она являлась номинальным участником, от имени которого в документах расписывались иные лица, документально не подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении судом первой инстанции истребованного им регистрационного дела в отношении ответчика противоречит материалам. Копии материалов регистрационного дела поступили в суд первой инстанции 09.04.2015 вместе с сопроводительным письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области от 07.04.2015 N 07-07 и приобщены к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу N А60-48582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.Ф. Виноградова