Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-42254/15

г. Москва

9 октября 2015 г.

Дело N А40-60323/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвест-сервис М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-60323/13, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-60323/13 по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о признании ООО "Инвест-сервис М" (ИНН 7717523286) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 ООО "Инвест-сервис М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радаев М.В.

Определением Арбитражного суда от 31.07.2015 конкурсному управляющему ООО "Инвест-сервис М" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-60323/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ООО "Инвест-сервис М" с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-60323/13.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Техресурс", в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующим в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-60323/13 требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Инвест-сервис М" признаны обоснованными, включены в размере 5 069 522, 29 руб. - задолженность по основному долгу, 348 007, 77 руб. - проценты за пользование кредитом в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-сервис М" третьей очереди, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

08.06.2015 конкурсный управляющий ООО "Инвест-сервис М" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 02.04.2014 по делу N А40-60323/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, в ч. ч. 2, 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень обстоятельств, являющихся новыми и вновь открывшимися.

В апелляционной жалобе в качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий указывает пояснительную записку бывшего генерального директора ООО "Инвест-сервис М" Волковой О.О., из которой следует, что она не подписывала договор поручительства и иные документы с кредитором ОАО "Промсвязьбанк". Об указанном обстоятельстве конкурсный управляющий узнал из пояснительной записки Волковой О.О. от 30.04.2015 и прилагаемой к ней копии трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 указанного постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Названные конкурсным управляющим ООО "Инвест-сервис М" обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-60323/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвест-сервис М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков