Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-34653/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-31663/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Госзаказ. ру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-31663/15, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-216)

по иску ИП Капустиной Т.В. (ОГРНИП 304330609600074)

к ООО" Госзаказ. ру" (ОГРН 1135476056363, 107996, Москва, ул. Гиляровского, 57, 1, 28,)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капустина Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГОСЗАКАЗ.РУ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 272 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств по делу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Капустина Татьяна Васильевна и ООО "Госзаказ.ру" 13 февраля 2014 года заключили договор N 10/1059 на информационное обслуживание, по условиям которого ООО "Госзаказ.ру" обязалось оказать ИП Капустиной Т.В. комплекс услуг в целях участия ИП Капустиной Т.В. в государственных и коммерческих торгах на территории России сроком действия до 12.02.2015 года.

Весь комплекс оказываемых услуг поименован в пунктах 1.1-1.8 Договора.

По своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы ст.ст. 779-781 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что услуги были оплачены в размере 160 000 руб., однако ООО "Госзаказ.ру" уклонялось от оказания услуг по Договору.

Данный Договор со стороны ООО "Госзаказ.ру" не исполнялся, в связи с чем Истец расторгнул Договор в одностороннем порядке, отправив Ответчику соответствующее письмо от 06.02.2015 года почтовым уведомлением с описью вложения.

Договор расторгнут и прекратил своё действие с 10 февраля 2015 г.

В силу ст. 782 ГК РФ, истец имеет право на односторонний отказ от исполнения Договора при условии возмещения фактически понесенных расходов.

Ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не доказал, что расходы были им понесены.

В соответствии с п.2.7. Договора, после проведения Оплаты (платежное поручение N 23 от 16.02.2014 года - л.д. 10) и подключения к Системам Исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней составить и отправить по почте Акт сдачи-приемки Услуг.

В соответствии с п.2.8. Договора, Заказчик самостоятельно оплачивает услуги соединения с Системой посредством Сети Интернет.

Ответчик ссылается на выполнение своих обязанностей по Договору в полном объеме, а именно: ответчик направил по электронной почте Истца логин и пароль для доступа в систему, а остальные услуги оказываются только по заказу Истца.

Поскольку стоимость услуг состоит из вознаграждения и оплаты (п. 3.1 Договора), то оплату, составляющую 160 000 рублей, Ответчик отработал в полном объеме.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ответчиком в подтверждение своей позиции представлены документы, не являющиеся относимыми доказательствами в силу ст. 67 АПК РФ.

Так, из представленных Ответчиком распечатках с сайтов торговых площадок, сведениях о двух сертификатах, заявлениях о возврате денежных средств, распечатках с личного кабинета усматривается, что всё было получено в рамках двух договоров, заключенных Истцом с компанией ООО "Б2Б Коннект", которые оплачивались Истцом. Кроме того, пароль и логин Ответчик не направлял Истцу, соответственно, пользоваться им не мог. Невозможность пользования всеми сервисами подтверждается и прилагаемой перепиской с менеджером Татьяной Котенковой (из ответов менеджера усматривается, что пользоваться ключом невозможно, а последнем письме сообщается, что даже невозможно вернуть внесенные Истцом денежные средства, т.к. вся система "висит", что означает, что личный кабинет вообще непригоден для какого-либо использования).

Также Ответчиком представлен Акт N 00003973 от 15 апреля 2015 г., который не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку не направлялся Истцу и изготовлен за пределами срока действия Договора 15 апреля 2015 г. Кроме того, пункт 2.7 Договора устанавливает, что после проведения оплаты и подключения к системам исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней составить и отправить по почте акт сдачи приемки-услуг. Подобный акт не составлялся и не направлялся Истцу.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Истцом заявлена денежная сумма, подлежащая взысканию с Ответчика в качестве судебных издержек, понесенных Истцом на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.02.2015 г. со спецификацией N 01 от 06.02.2015 года, подтверждающие стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 06.02.2015 года, подтверждающая факт выплаты денежных средств представителю.

Истцом представлены две почтовые квитанции об отправке Ответчику копии искового заявления в два адреса с описью вложения от 18.02.2015 года, подтверждающие почтовые расходы в размере 272,66 рублей.

Судебные издержки правомерно отнесены на ответчика в полном объеме в силу положений ст. ст.106 и 110 АПК РФ.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств уклонения ответчиком от оказания услуг не принимается судом, поскольку в силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бремя доказывания по данному спору в этой части лежит на ответчике.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-31663/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО" Госзаказ. ру" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский