Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-42624/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-84682/15

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССУ 160"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-672) по делу N А40-84682/15

по иску ООО "ССУ 160"

к ООО "МКМ-99"

о взыскании 6 292 803 руб.

от истца: Отараев А.К. - дов. от 01.04.2015

от ответчика: Гусев Ю.В. - реш. от 20.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "МКМ-99" в пользу ООО "ССУ 160" задолженности в размере 2 764 813 руб. 99 коп., штрафа за период с 01.01.2015 года по 20.04.2015 года в размере 3 527 989 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 апреля 2015 года, начисленных на сумму долга в размере 2 764 813 руб. 99 коп. по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, до даты фактической уплаты суммы задолженности.

Решением суда от 27.07.2015 г. взысканы с ООО "МКМ-99" в пользу ООО "ССУ 160" сумма задолженности в размере 2 764 813 руб. 99 коп., неустойка в размере 829 444 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 апреля 2015 года, начисленные на сумму долга в размере 2 764 813 руб. 99 коп. по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, до даты фактической уплаты суммы задолженности, государственная пошлина в размере 40 971 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ССУ 160", не согласившись с решением суда в части уменьшения неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд неправомерно уменьшил размер заявленной ко взысканию неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части взыскания штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 527 989 руб. 70 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке с. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 906/001, согласно условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству оконных и дверных проемов, а ответчик принять работы и оплатить.

Согласно п. 2.4 договора, п. 3.2 дополнительных соглашений N 1, N 2, п. 3.1 дополнительных соглашений N 3, N 4, N 5 оплата выполненных и принятых работ производится не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Как установлено судом первой инстанции, истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в материалах дела.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 764 813 руб. 99 коп.

Согласно п. 5.5 договора заказчик обязан предоставить подрядчику точки подключения воды (водопровод) и электроэнергии (380 в - 15 квт, 220 в - 2,5 квт).

Как указал суд в решении, подрядчик самостоятельно и за свой счет осуществляет подключение и устанавливает приборы учета (в случае необходимости). Расходы на потребление входят в цену договора, подрядчик не вправе требовать от заказчика какой-либо дополнительной оплаты.

Как установлено судом первой инстанции, истец самостоятельно установил точки, за свой счет, оплату по установлению точек не просил.

Истец просил оплату по актам выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 2 764 813 руб. 99 коп. взыскана судом первой инстанции.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В связи с невыплатой суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика неустойку (штраф) на основании п. 11.3. договора в размере 3 527 989 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим уточнению.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку от стоимости неоплаченных работ, что составляет сумму 829 444 руб. 18 коп.

Как правильно указал суд в решении, данная сумма является разумной и справедливой.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и справедливости указанной суммы, учитывая, что неоплаченной ответчиком осталась только часть выполненных истцом работ, а именно немногим более 20%, тогда как неустойка рассчитана на всю стоимость договора, при этом исходя из 109,5% годовых, и, кроме того, заявленная истцом сумма неустойки превышает сумму долга ответчика.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 829 444 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 апреля 2015 года, начисленных на сумму долга в размере 2 764 813 руб. 99 коп. по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых, до даты фактической уплаты суммы задолженности.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ССУ 160" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу N А40-84682/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ССУ 160" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ССУ 160" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова