Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-39961/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-57150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-57150/15, принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-403)

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к ОАО "ВРК-3"

о взыскании 729 480 руб. 50 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Прилипко Т.А. по доверенности от 24.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Федеральная грузовая компания" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-3" о взыскании 729 480 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано 259 713 рублей 57 копеек убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 262 рубля 33 копейки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобой.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 года. исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (подрядчик) и ОАО "Вторая грузовая компания" (заказчик) заключен договор от 01.09.2011 г. N 129/ВГК-461 по которому ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Как установлено судом первой инстанции, в период гарантийных обязательств ответчика возникли дефекты и в течение гарантийного срока произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных вагонов силами ОАО "РЖД" на общую сумму 729 480 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, актами о выполненных работах и счетами-фактурами.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении убытков, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правомерно установил, что грузовые вагоны N N 24504144, 60059987, 24509523, 24511529 были отцеплены в ремонт по коду 214, в связи с изломом наружных пружин, установленных в боковых рамах, при этом истцом не доказана причинно-следственная связь в данном случае между поведенными ремонтными работами в депо ответчика и выходом из строя конкретной пружины, принимая во внимание количество пружин в грузовом вагоне, а также отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить обстоятельства замены пружины, подвергавшейся ремонту ответчиком при выполнении работы. Указание на номер боковой рамы, в которой установлены спорные пружины, также не позволяет идентифицировать спорные пружины. Стоимость ремонта данных вагонов составила 29 348 руб. 01 коп.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, согласно акту-рекламации по вагону N 62250758, отцепка указанного спорного вагона в текущий ремонт осуществлена по коду неисправности 157 "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля". Данный код утвержден и принят к использованию Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.06.2014 г. N 151, следовательно, предъявление к возмещению за счет ответчика стоимости текущего отцепочного ремонта, произведенного до даты Приказа, по данному дефекту необоснованно. Стоимость ремонта указанного спорного вагона составила, согласно расчету 14 986 руб. 78 коп.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, вагоны N N 63866685, 62077953, 26977199, 43378058, 44208940, 24600918, 44206910, 24249062, 24485351, указанные вагон были отцеплены в ремонт по коду 205 в связи с наличием дефекта в виде раковин в боковых рамах. Раковины относятся к дефектам литейного производства, а ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель. Стоимость ремонта вышеуказанных вагонов согласно представленным в материалы дела документам составляет 370 080 руб. 14 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно вычел из из суммы заявленных требований стоимость услуг по оформлению рекламационно-

претензионных документов в связи с тем, что необходимость проведения такой работы не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и не подпадает под комплекс необходимых операций непосредственно влияющих на восстановление исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 259 713 руб. 57 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-57150/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан