Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-11010/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А60-9362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт - Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2015 года

по делу N А60-9362/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт - Сервис" (ОГРН 1086674016384, ИНН 6674304729)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт - Сервис" (далее - ООО "УК "Комфорт - Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 374 964, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 957,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования просил взыскать задолженность в размере 10 404 414,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 498,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму (в том числе долг и проценты) по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 (резолютивная часть решения от 25.06.2015) исковые требования МУП "Екатеринбургэнерго" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 10 404 414 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2014 по 25.06.2015 в сумме 437 498 рублей 29 копеек, присуждено начиная с 26.06.2015 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга 10 404 414 рублей 93 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 10 841 913 рублей 22 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Кроме того, с ООО "Комфорт-Сервис" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 77 209 рублей 57 копеек.

Ответчик, ООО "УК "Комфорт - Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания в федеральный бюджет государственной пошлины.

По мнению заявителя, решение в указанной части является незаконным, поскольку истец, предъявляя сумму основного долга, рассчитанного без учета обязательных требований Правил N 124, действовал недобросовестно, пытаясь ввести суд в заблуждение и получить незаконно денежные средства в сумме 970549 руб. 27 коп., в связи с чем, в отношении истца подлежит применению часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.е. отнесение на истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 77 209 руб. 57 коп., так как действия истца не являются добросовестными, а направлены на получение неосновательного обогащения.

Истец в письменном отзыве на жалобу с решением суда согласен, пояснил, что действия истца не являются злоупотреблением правом, поскольку обязанность по предоставлению ресурсоснабжающей организации данных по приборам учета ответчиком своевременно не была исполнена, показания были переданы только в ходе судебного разбирательства, исковые требования были откорректированы, при названных обстоятельствах взыскание государственной пошлины в размере, определенном исходя из уменьшенных требований, с ответчика считает правомерным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Комфорт - Сервис" (абонент) 01.11.2008 заключен договор энергоснабжения N 5-2515, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и холодную воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п. 1.1 договора).

ЕМУП "Тепловые сети" 10.10.2011 реорганизовано путем присоединения к МУП "Екатеринбургэнерго". МУП "Екатеринбургэнерго" является правопреемником ЕМУП "Тепловые сети".

Во исполнение условий договора в период с сентября 2014 года по январь 2015 года МУП "Екатеринбургэнерго" передало ответчику тепловую энергию.

Отсутствие полной оплаты со стороны ответчика за переданную тепловую энергию послужило основанием для обращения общества с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, правомерно исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствия доказательств ее оплаты (ст. 309, 310, 486, 544 ГК РФ).

Не оспаривая взыскание с основного долга в сумме 10 404 414 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 498 руб. 29 коп., начисленных за период с 11.10.2014 по 25.06.2015, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга ответчик не согласен с взысканием с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 77 209 руб. 57 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении истца, в связи с чем государственная пошлина должна была быть отнесена на истца рассмотрены судом и отклонены.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лицам, участвующим в деле, арбитражным процессуальным законодательством предоставлены процессуальные права, в том числе, право на уточнение исковых требований и заявление различных ходатайств (ч. 1 ст. 14 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

В случае если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 названного Кодекса (п. 5 ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию озвучил только в судебном заседании.

Из пояснений истца следует, что объем потребления коммунального ресурса по объектам, на которых установлен УКУТ, определялся истцом исходя из представленных ответчиком карточек регистрации параметров на узле учета потребителя. По объектам, которые не оборудованы УКУТ, объем потребленных теплоэнергоресурсов определялся расчетным способом по нормативу в соответствии с п.п. "в" п.21 Правил N 124. Однако только на стадии судебного разбирательства ответчиком в адрес МУП "Екатеринбургэнерго" были переданы показания индивидуальных приборов учета. При этом истцом был откорректирован размер задолженности в связи с принятием данных по индивидуальным приборам учета, таким образом, действия истца не являются злоупотреблением правом, поскольку обязанность по предоставлению ресурсоснабжающей организации данных по приборам учета ответчиком своевременно не была исполнена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отнесения на ответчика судебных расходов по иску.

Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции оснований для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ не имелось. В данном случае это право суда первой инстанции, оценивающего поведение лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение от 26.06.2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Принимая решение, суд первой инстанции в абзаце 3 пункте 1 резолютивной части указал на ответственность, применяемую за неисполнение судебного акта в виде процентов, начисляемых на всю взысканную судом сумму. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно действующему на момент принятия решения пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 АПК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года по делу N А60-9362/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на присужденные денежные суммы на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (абзац 3 пункта 1 резолютивной части обжалуемого решения).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года по делу N А60-9362/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению абзац 3 пункта 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года по делу А60-9362/2015 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму как последствие неисполнения судебного акта, исключить абзац 3 пункта 1 из резолютивной части решения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова