Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-37559/15

город Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-100029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. по делу N А40-100029/2015, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1037701021841, юр.адрес: 105120, г. Москва, Костомаровский переулок, д. 2) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Суркова Л.А (доверенность от 15.01.2015), Костромина Н.А. (доверенность от 06.10.2014)

от ответчика: Никитенко А.Л. (доверенность от 19.11.2013)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 658 495, 91 рублей в возмещение убытка.

Решением суда от 16 июля 2015 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению статьи 309-310 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика обязательств перед истцом не возникало в связи с тем, что груз перевозился не в международном грузовом сообщении, а в прямом железнодорожном, поэтому подлежит применению пункт 3.3 Соглашения об обязательном оформлении акта формы КЭУ-5, который в рассматриваемом случае отсутствует. Истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт отсутствия части груза. Уплаченная истцом сумма НДС не является убытком, поскольку истец вправе заявить о вычете налога.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что перевозчиком контейнера FESU 4049213 с товаром "одежда" на грузовой платформе N 59912246, следовавшего по железнодорожной накладной ЭП 747653 со станции Находка-Восточная назначением на станцию Москва-Товарная Павелецкая, являлось ОАО "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД"). Груз в указанном контейнере перемещался железнодорожным транспортом в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации N 10714040/010814/0030487.

Согласно акту приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 02.08.2014 г. серии П 96315 N 16676 контейнер FESU 4049213 передан под охрану в сопровождение работников ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (далее - ФГП ВО ЖДТ РФ) с исправной пломбой N F652682, принятой Находкинской таможней в качестве средства идентификации, что также подтверждается постановлением Московской таможни от 8 сентября 2014 г. N 10129000-785/2014. По прибытию на станцию назначения Москва-Товарная Павелецкая 15.08.2014 г. у контейнера FESU 4049213 обнаружено отсутствие ЗПУ отправителя. Для сохранности груза по письменному заявлению N 15 от 15.08.2014 г. представителя ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" Каданова И.А. на контейнер наложено ЗПУ "ОХРА-1" с оттиском РЖД Н8361635, что подтверждается актом о/формы N2/13676 от 15.08.2014 г.

В ходе комиссионной проверки, проводившейся 19.08.2014 г. на станции Москва-Товарная Павелецкая в присутствии сотрудника ВОХР Хомича В.И. с контейнера снято исправное ЗПУ "ОХРА-1" с оттиском РЖД Н8361635 (что свидетельствует об обеспечении сохранности груза с момента приема от охраны и до проведения комиссионной проверки), и при просчете установлена недостача 152 грузовых мест, что подтверждается коммерческим актом N МСК1401054/109 от 19.08.2014 г.

Недоставка части товара в контейнере FESU 4049213, перевозимого в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации N 10714040/010814/0030487, и утрата средства идентификации повлекли для ОАО "РЖД" следующее.

Московской таможней 16 сентября 2014 г. выставлено требование N 89 об уплате таможенных платежей на сумму 658 495,91 рублей, которое оплачено 15.04.2014 г. Московским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания платежными поручениями N 550, 551, 553, 555.

Постановлением от 8 сентября 2014 года N 10129000-785/2014 Московская таможня привлекла ОАО "РЖД" к административной ответственности за утрату средства идентификации в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по статье 16.11 КоАП РФ. Указанный штраф оплачен платежным поручением от 24 сентября 2014 г. N 205.

Постановлением от 9 октября 2014 года N 10129000-791/2014 Московская таможня привлекла ОАО "РЖД" к административной ответственности за утрату части груза в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Указанный штраф оплачен платежным поручением от 28 октября 2014 г. N 904.

В целях возмещения убытков и руководствуясь пунктом 4.3 Соглашения N 935 ОАО "РЖД" направило в адрес ФГП ВО ЖДТ России претензию от 21 января 2015 г. N исх-61/МОСКРТД о возмещении убытков в размере 1 018 495 руб. 91 коп., связанных с оплатой штрафных санкций и таможенных пошлин. Данная претензия согласно ответу N П-3/10-Т/15 от 24.02.2015 г. признана подлежащей удовлетворению в части возмещения убытков от оплаты штрафных санкций, в соответствии с чем платежным поручением N668 от 04.03.2015 г. ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" перечислено Московскому ТЦФТО 360 000 рублей. В то же время требование ОАО "РЖД" в части возмещения убытков от оплаты таможенных пошлин отклонено в связи с тем, что часть похищенного груза в количестве 82 мест работниками следственных органов была найдена и приобщена к материалам уголовного дела, после чего передана грузополучателю, а также что сумма НДС не может считаться доказанной суммой понесенных и не возмещенных иным путем убытков.

Таким образом, ОАО "РЖД" понесло убытки на общую сумму 658 495 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание таможенным органом с ОАО "РЖД" штрафных санкций, являются для перевозчика убытками, причиненными непосредственно ведомственной охраной вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по сопровождению и охране переданного контейнера с ЗПУ, опечатанного пломбами таможенного органа.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 17 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) устанавливается перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, который утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

В соответствии с данной статьей был издан Приказ МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 38, которым утверждены правила перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (далее - Правила).

Согласно Правилам, груз - одежда входит в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (приложение N 3 к Приказу МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 38).

Поскольку груз - одежда относится к перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения, соответственно на данную перевозку распространяется Соглашение N 935 о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом, заключенное между ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ России (далее - Соглашение N 935). Данное Соглашение регулирует порядок взаимодействия сторон при перевозках грузов в вагонах и контейнерах железнодорожным транспортом, осуществляемых перевозчиком и сопровождаемых и охраняемых охраной; порядок взаимодействия сторон при предъявлении и рассмотрении претензий друг к другу о возмещении убытков перевозчика, связанных с утратой, недостачей повреждением грузов; порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административными правонарушениями, возникшие из-за утраты грузов (подпункты 1.1.1-1.1.3 Соглашения N 935).

Согласно пункту 7.2 Соглашения N 935 ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, повреждением грузов, а также административные штрафы, взысканные государственными органами за административные правонарушения, возникшие в связи с утратой груза, перевозимого в международном сообщении возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузом с учетом требований, установленных в разделе 3 Соглашения.

В соответствии со статьей 118 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

Согласно пункту 5.10.4 Соглашения охрана не возмещает убытки от уплаты таможенных платежей и административных штрафов за утрату груза в случаях, когда недостача груза не подтверждена коммерческим актом или актом таможенного досмотра.

Факт утраты пломб отправителя, признанных таможенным органом в качестве средств идентификации, и недостача груза подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушениях Московской Таможни N 10129000-785/2014 и N 10129000-791/2014.

Отказ ответчика от возмещения убытков по мотиву обнаружения части похищенного груза нельзя признать правомерным, поскольку отсутствует информация об обнаружении части похищенного груза и передаче его сотрудниками следственных органов получателю, вследствие чего ОАО "РЖД" оплачивая выставленное Московской таможней требование N 89 от 16.09.2014 г. исходило из имеющейся информации о недостаче груза в размере, установленном в ходе комиссионной проверки и подтвержденном коммерческим актом.

Факт недостачи груза и утраты пломбы установлен постановлениями Московской таможни. Материалами административных дел подтверждается факт утраты средства идентификации, в результате чего имелся несанкционированный доступ к грузу. Факт недостачи части груза в контейнере подтвержден коммерческим актом N МСК1401054/109 от 19 августа 2014 г., а также постановлением Московской таможни от 8 сентября 2014 г. N 10129000-785/2014.

В соответствии с пунктом 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей и грузополучателей, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 38, сопровождение осуществляется с момента передачи перевозчиком ведомственной охране груза на входной пограничной передаточной станции до момента выдачи груза грузополучателю на станции назначения.

Таким образом, именно на работников ведомственной охраны возложена обязанность по обеспечению сохранности товара с момента приема контейнера на станции Находка-Восточная и до момента выдачи грузополучателю на станции Москва-Товарная Павелецкая.

Доказательств отсутствия своей вины в несохранной перевозке груза Ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 8.1 Соглашения, освобождение от ответственности при ненадлежащем исполнении обязательств возможно только при условии действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам, в соответствии с Соглашением, отнесены объявление военных действий, гражданские волнения, эпидемии, блокада, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов. При следовании спорных контейнеров по территории Российской Федерации указанных оснований не возникало, в ответе на претензию также не были представлены доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые не позволили работникам ФГП ВО ЖДТ России обеспечить сохранность средств идентификации и груза.

Следовательно, доказан факт ненадлежащего контроля со стороны ответчика за сохранность груза, переданного ему истцом под охрану, что является нарушением ст. 8, 12 ФЗ "О ведомственной охране" от 14.04.1999, п.п. 6, 8 Постановления Правительства РФ от 27.06.2009 N 540, ст. 118 УЖТ РФ и Приказа МПС РФ N 38 от 18.06.2003 г.

Тем самым опровергается довод ответчика об отсутствии доказательств причинения убытков Истцу по вине Ответчика.

Довод Ответчика относительно того обстоятельства, что груз в спорном контейнере перевозился не в международном грузовом сообщении, а в прямом, в связи с чем, по мнению истца подлежит применению п.3.3. соглашения, где приемо-сдаточный акт КЭУ-5 указан в качестве обязательного применения судом отклоняется, поскольку противоречит п.3.10 Соглашения, которым предусмотрено, что прием охраной от грузоотправителя к сопровождению на станциях отправления вагонов и контейнеров с грузами, перевозимых по железным дорогам Российской Федерации с сопровождением охраны, производится на основании заключенных между ними договоров, без участия перевозчика и без составления приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5. При этом, согласно пункту 1.2 Соглашения N 935 его действие распространяется на перевозки грузов во всех видах сообщений.

Как следует из материалов дела, по прибытию на станцию назначения составлен акт общей формы N 2/13676, при осмотре поезда установлена утрата ЗПУ, груз прибыл под охраной, по заявке охраны выдано новое ЗПУ, что свидетельствует о возможном доступе посторонних лиц к грузу в пути следования до станции назначения.

В соответствии с п. 1.3 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24, установка запорно-пломбировочных устройств должна осуществляться на исправные запорные устройства вагонов.

При приемке вагона под охрану, предприятие должно проверить целостность запорных устройств вагона, поскольку проверка сохранности груза входит в его обязанности.

Согласно условиям договора N 16/НОР-3/162 (см) от 01.01.2012 при оказании услуг по сменному сопровождению и охране грузов применять различные методы охраны грузов силами и средствами ФГП ВО ЖДТ России; в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб.

Ссылка ответчика об отсутствии обязанности выплаты таможенных платежей в соответствии с ТК и Налоговым кодексом РФ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из ст. 171 Налогового кодекса РФ усматривается, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Оплата требования Московской таможни предъявлена в связи с недоставкой части товара в контейнерах и осуществлена в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ, тем более что похищенный груз не может быть принят ОАО "РЖД" на учет. ОАО "Российские железные дороги" действиями ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", связанными с ненадлежащим исполнением работниками ведомственной охраны своих функций по защите охраняемых объектов от противоправных посягательств и обеспечению сохранности товара в пути следования, причинен ущерб. Никаких доказательств невозможности исполнять свои обязанности надлежащим образом, а также доводов, подтверждающих отсутствие своей вины, ответчиком представлено не было.

Довод Ответчика относительного того обстоятельства, что утрата груза произошла на подъездных путях противоречит материалам дела и представленным доказательствам.

Иск ОАО "РЖД" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" заявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ и вытекает из требований о возмещении убытков, понесенных перевозчиком ОАО "РЖД", связанных с оплатой административного штрафа и требованием таможенного органа об уплате таможенных платежей.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в недостаче груза. Данная утрата произошла в период нахождения спорного груза под охраной ответчика, за что Ответчик должен нести ответственность перед перевозчиком.

Исследовав представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков и причинная связь между убытками и действиями ведомственной охраны подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" ненадлежащим образом исполнены обязательства по охране груза, так как груз принят под охрану с исправными пломбировочными устройствами, что не отрицается сторонами, а передан заявителю с иным ЗПУ, чем принятым для сопровождения и с недостачей, подтвержденной документально.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-100029/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын