Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-11091/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А60-24228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2015 года по делу N А60-24228/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ваниным П.Б.,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743)

о взыскании задолженности по договору водопользования, неустойки, о расторжении договора водопользования,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - ООО "КХЗ", ответчик о расторжении договора водопользования N 66-14.01.05.012-Х-ДЗВО-С-2011-00780/00 от 31.08.2012 и взыскании задолженности по договору водопользования в размере 7833 руб. 73 коп., из них 7698 руб. 24 коп. долга и 135 руб. 49 коп. пени, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке в размере 8,25 % с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор водопользования N 66-14.01.05.012-Х-ДЗВО-С-2011-00780/00 от 31.08.2012, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод". С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 7698 руб. 24 коп., также взысканы пени в сумме 135 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Министерства природных ресурсов Свердловской области в части расторжения договора водопользования N 66-14.01.05.012-Х-ДЗВО-С-2011-00780/00 от 31.08.2012 отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что заявленное требование о расторжении договора водопользования не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке.

Судом не принято во внимание то, что 17.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "МРСК Урала" о признании ООО "КХЗ" несостоятельным (банкротом). Со ссылкой на положения ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что ООО "КХЗ" было лишено возможности погасить задолженность по договору водопользования от 31.08.2012, возникшую до даты введения наблюдения, поскольку проведение оплаты могло быть оспорено любым из кредиторов должника.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, поясняет, что требования истца вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство, правомерно рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, оснований для освобождения от ответственности по договору водопользования не имеется, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от истца одновременно с отзывом поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы: копии документов относительно финансового состояния ответчика (сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки банков об остатках денежных средств на счетах), копии определений Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 и от 21.06.2015 по делу N А60-30601/2014.

Представленные документы судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (Уполномоченный орган) и ООО "Красноуральский химический завод" (водопользователь) 31.08.2012 заключен договор водопользования водного объекта (часть Красноуральского водохранилища на р. Салда).

Договор зарегистрирован 31.08.2012 в государственном водном реестре за N 66-14.01.05.012-Х-ДЗВО-С-2011-00780/00.

Срок договора - с 31.08.2012 по 31.12.2031 (п. 31 договора).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что водопользователь обязан был вносить плату за каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Согласно дополнительному соглашению от 06.05.2015 к указанному договору аренды, фактический объем забранных (изъятых) водных ресурсов в 1 квартале 2015 года составляет 21,6 тыс. куб.м., размер пересчитанной платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2015 - 7698 руб. 24 коп.

В п. 3 дополнительного соглашения указано, что это соглашение признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Регистрация соглашения произведена 22.05.2015, о чем имеется отметка на оборотной части дополнительного соглашения (N 66-14.01.05.012-Х-Д ЗВЩ-С-2012-00780/06).

Из представленного в материалы дела информационного письма от 27.04.2015 N 12-01-82/3772 следует, что плата за 1 квартал 2015 до ее изменения соглашением от 06.05.2015 составляла 93922 руб. 09 коп.

Поскольку обязанность, предусмотренная п.12 договора водопользования водопользователем выполнена не в полном объеме, задолженность по плате предприятием в добровольном порядке не погашена, истец обратился с арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями о расторжении водопользования N 66-14.01.05.012-Х-ДЗВО-С-2011-00780/00 от 31.08.2012 и взыскании задолженности по договору, в том числе с требованием о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ).

Частично удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из законности и обоснованности заявленных требований, подтвержденных надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), и имеющих к тому правовое основание в силу ст. 12, 18 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ. Во взыскании процентов за неисполнение судебного акта отказано с учетом принятия постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную пату за пользование имуществом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по внесению платы за использование водного объекта в указанной сумме за 1 квартал 2015 года, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 7698 руб. 24 коп. законно, обосновано и правомерно удовлетворено.

Согласно ч. 2 ст. 18 ВК РФ и п. 22 договора водопользования пользователь водного объекта несет ответственность за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом в виде пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Истец представил расчет, согласно которому начислил неустойку на сумму долга по ставке 1/150 ставки 8,25% годовых за период с 21.04.2015 по 22.05.2015. Итого, сумма неустойки составила 135 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 22 договора водопользования N 66-14.01.05.012-Х-ДЗВО-С-2011-00780/00 от 31.08.2012, является также обоснованным.

Помимо этого судом удовлетворено требование истца о расторжении договора водопользования 31.08.2012 на основании ст. 450 ГК РФ, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий этого договора, которое выразилось в том, что ответчик систематически не вносил платежи за пользование водным объектом (за период с 4 квартала 2012 по 1 квартал 2015 года). Доказательства исполнения судебных решений по делам N А60-19316/2013, N А60-45099/2013, N А60-8317/2014, N А60-21462/2014, N А60-35509/2014, N А60-9876/2015, которыми с ответчика взыскивалась задолженность, ответчиком не представлены.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что Министерство до обращения в суд с настоящим иском направило водопользователю предупреждение от 13.02.2015 о прекращении права пользования водным объектом, а также проект соглашения о расторжении договора водопользования. В ответ на это ответчик в своем письме от 13.04.2015 гарантировал оплату до 01.07.2015. Однако доказательства погашения задолженности в суд не представил.

Доводы апеллянта о том, что заявленное требование о расторжении договора водопользования не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, рассмотрены и отклонены.

Согласно ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Наряду с этим, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

В соответствии с разъяснения п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В силу положений ч. 7 ст. 227 АПК РФ, в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в ч. 1 или 2, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании ч. 3 ст. 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В данном случае истцом было заявлено требование имущественною характера (на сумму 7833 руб. 73 коп.), которое отвечает критериям, указанным в ч. 1 ст. 227 АПК РФ и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, и требование о расторжении договора водопользования.

Поскольку указанные требования вытекают из гражданских правоотношений и не выделены судом в отдельное производство, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Довод апеллянта о невозможности оплаты задолженности ответчиком также признан несостоятельным.

Согласно п.24 договора водопользования от 31.08.2012 N 66 14.01.05.012-Х-ДЗВО-С-2011-00780/00, договора может изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов. В силу пункта 2 части 3 статьи 10 ВК РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации. Исключений для водопользователей, находящихся в процедуре банкротства, не предусмотрено.

При этом приняты во внимание доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу о том, что производство по делу N А60-30601/2014 о банкротстве ООО "КХЗ" прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 в связи с утверждением мирового соглашения.

По состоянию на 29.09.2015 задолженность по договору водопользования за период за период с 4 квартала 2012 года но 1 квартал 2015 года ответчиком не погашена, не смотря на гарантийное письмо об оплате задолженности в срок до 01.07.2015.

Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании процентов за неисполнение судебного акта отказано, поскольку постановлением Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, которым была предусмотрена возможность взыскания судом таких процентов, признан не подлежащим не применению.

В части отказа во взыскании процентов жалоба возражений не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции доказательства, представленные в дело, исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении им норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 25.08.2015 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу N А60-24228/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова