Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-34510/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-8145/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТСК "КОМПРОМИСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-8145/15, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-57)

по иску ООО "Агрострой" (ОГРН 5137746072899, 127562,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ХАЧАТУРЯНА,14А,1)

к ООО ТСК "КОМПРОМИСС" (ОГРН 1137746269154, 107564, Москва, ул. Наримановская, 27)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Давидис С.К. по доверенности от 02.03.2015 года;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агрострой (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТСК КОМПРОМИСС (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 267 938 руб. 43 коп., неустойки в размере 99 337 руб. 49 коп. 32 коп. по состоянию на 12.01.14г. по договору N 8 от 11.02.14г. N 30 от 15.10.14г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 требования ООО Агрострой были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале-ноябре 2014 года ООО "Агрострой" оказало ООО ТСК "Компромисс" возмездные услуги по предоставлению строительной техники с персоналом.

Услуги оказывались в соответствии с Договорами N 8 от 11 февраля 2014 г. и N 30 от 15 октября 2014 г. на предоставление строительной техники с персоналом.

Согласно п.п.1.1. указанных Договоров истец принимал на себя обязательство выполнить по согласованной сторонами заявке обслуживание строительной техникой объектов строительства Должника. Должник принимал на себя обязательство принять и оплатить работу техники.

Согласно п.п.1.2 Договоров, цена и перечень техники, предоставляемой истцом по запросу ответчика, указаны и согласованы Сторонами в Приложениях N 1 к Договорам.

Согласно п.п.3.4 Договоров, все работы по Договорам осуществляются Кредитором по полученной от Должника предоплате.

Согласно п.п.3.5 Договоров, окончательный расчет за выполненные работы производится на основании формы N ЭСМ-7, акта об оказании услуг и счета-фактуры истца в течение 5 банковских дней с момента утверждения формы ЭСМ-7 (справка для расчета за выполненные работы (услуги), подписанных ответчиком. Ответчик обязан в трехдневный срок рассмотреть, подписать данные документы и вернуть их Истцу.

Во исполнение своих обязательств по Договорам Истцом были оказаны услуги ответчику на объектах последнего в Москве и Московской области, согласно подписанным актам и справкам на общую сумму 2 372 125 р.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно п.п.4.6. Договоров, за просрочку платежей Должник обязуется по требованию Кредитора выплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 99 337 руб. 49 коп. 32 коп. по состоянию на 12.01.14г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Заявитель просит уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В данном случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки с ответчика.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

Ответчик указывает, что взыскание судебных издержек не является обоснованным и не соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, в связи с чем заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя соразмерна с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании понесенных расходов в сумме 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявил письменное ходатайство о частичном отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания долга в размере 31 547 руб. 51 коп.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска и прекращении производства по делу в указанной части, находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Агрострой" от иска в части взыскания долга в размере 31.547 руб. 51 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-8145/15 в указанной части отменить, производство по делу N А40-44953/15 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-8145/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ТСК "КОМПРОМИСС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский