Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-38038/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-6980/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Н.О.Окуловой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая компания "Русьимпорт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-6980/15 вынесенное судьей Сторублевым В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговая компания "Русьимпорт" требования АО "Альфа-Банк" в размере 532 955 617,67 руб.,

в судебное заседание явились: от ООО "Торговая компания "Русьимпорт" - Кулаков С.В.(дов. от 02.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года в отношении ООО "Торговая компания "Русьимпорт" (ИНН 7715566929, ОГРН 1057747278027) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кубелун В.Я.

Публикация о введении в отношении ООО "Торговая компания "Русьимпорт" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015 г.

АО "Альфа-Банк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговая компания "Русьимпорт" требования в размере 532 955 617, 67 руб. (основного долга), 28 638 337 руб. (неустойки).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. заявление АО "Альфа-Банк" удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Торговая компания "Русьимпорт" включено требование АО "Альфа-Банк" в размере 532 955 617, 67 руб. (основного долга), 28 638 337 руб. (неустойки).

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Торговая компания "Русьимпорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Торговая компания "Русьимпорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, отказать АО "Альфа-Банк" во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговая компания "Русьимпорт" требование АО "Альфа-Банк" в размере 532 955 617, 67 руб. (основного долга), 28 638 337 руб. (неустойки).

ОА "Альфа-Банк", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств в материалы дела не представили.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 г. не имеется.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу указанных норм действующего законодательства, суд самостоятельно и независимо от наличия либо отсутствия возражений сторон по делу о банкротстве, проверяет обоснованность и размер требований кредитора на основании достаточных доказательств наличия и размера задолженности, которыми являются вступившие в законную силу судебные акты, установившие размер задолженности, а в случае заявления требования, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, обоснованность и размер требований проверяется судом на основании иных допустимых доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии задолженности и подтверждающих ее размер.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности (т. 1 л.д. 22-149, т. 2 л.д. 1-131).

Возражений по основаниям возникновения, суммам задолженности ООО "Торговая компания "Русьимпорт" перед АО "Альфа-Банк" сторонами обособленного спора не приведено.

При этом, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о признании требований АО "Альфа-Банк" в сумме 532 955 617, 67 руб. (основного долга), 28 638 337 руб. (неустойки) обоснованными и необходимости включения их в реестр требований кредиторов должника ООО "Торговая компания "Русьимпорт".

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Так, относительно довода заявителя о рассмотрении в Мещанском районном суде города Москвы дела N 2-4071/15 о взыскании спорной задолженности по кредитному соглашению установлено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого судебного акта производство по делу N 2-4071/15 в Мещанском районном суде было приостановлено определением 25.06.2015 г. Копия определения представлена в материалы дела (т. 3, л.д. 30).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления требования без рассмотрения. Последующие процессуальные действия Мещанского районного суда по делу N 2-4071/15 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ООО "Торговая компания "Русьимпорт" об удовлетворении требований АО "Альфа-Банк" за счет обращения взыскания на заложенное имущество должника и, соответственно, отсутствии оснований для включения требований АО "Альфа-Банк" реестр требований должника судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ООО "Торговая компания "Русьимпорт" не представлено доказательств обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-6980/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговой компании "Русьимпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев