Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-39837/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-215775/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Аджиева К.С. и Префектуры ЦАО города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015,

по делу N А40-215775/14 (16-1432),принятое судьёй Махалкиным М.Ю.

по иску ИП Аджиев Канамат Солтанович (ИНН 773001859387, ОГРНИП 311774620800566 )

к Префектуре ЦАО г.Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280 )

Третье лицо: Управа Басманного района г. Москвы

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аджиева Д.С. по дов. от 08.12.2014;

от ответчика: Шашкова Ю.В. по дов. от 09.12.2014;

от третьего лица: Шашкова Ю.В. по дов. от 01.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Аджиеву Канамату Солтановичу (далее - ответчик, ИП Аджиев К.С.) о взыскании неустойки в размере 596424 руб. 08 коп. за период с 15.05.2012 г. по 09.12.2014 г.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с Префектуры ЦАО города Москвы ранее перечисленных по договору денежных средств в размере 2542752 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-215775/14 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. При этом суд исходил из того, что стороны в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновали и документально не подтвердили.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Префектура просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

ИП Аджиев К.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, удовлетворив его. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Префектуры и 3-го лица требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИП Аджиева К.С. поддержал требования своей апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2011 г. между истцом (префектурой) и ответчиком (предпринимателем) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N ЦАО/Басманный/945 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику было предоставлено право разместить нестационарный торговый объект "Хлебобулочные изделия" по адресу: Н. Сусальный пер., вл. 5.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 Договора предприниматель обязан вносить плату за размещение объекта в размере 2542752 руб. в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения платы в виде начисления пени в размере 1 % от суммы долга за каждый рабочий день просрочки

Префектура сослалась на то, что ответчик вносил платежи несвоевременно, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 596424 руб. 08 коп. за период с 15.05.2012 г. по 09.12.2014 г.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции посчитал, что расчет неустойки, заявленный в иске, противоречит графику платежей, указанному в Договоре. Так, график платежей предусматривает первый платёж только с 05.07.2012 г. Срок доплаты разницы между задатком и 1/6 от итоговой цены аукциона не предусмотрен ни Договором, ни графиком платежей. При этом неустойка по п. 5.2 договора предусмотрена только за нарушение графика платежей.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец не представил акт передачи места размещения, в то время как в силу п. 1.3 Договора период размещения объекта устанавливается с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта Префектурой Предпринимателю по передаточному акту.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 596424 руб. 08 коп. за период с 15.05.2012 г. по 09.12.2014 г.

ИП Аджиев К.С. встречный иск обосновал тем, что ему не было передано место для размещения нестационарного торгового объекта, в связи с этим он просил взыскать с Префектуры все перечисленные по Договору денежные средства в размере 2542752 руб.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции учел, что согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалы дела были представлены акты обследования объекта мелкорозничной торговли от 15.01.2013 г., от 17.06.2013 г., от 24.07.2014 г., проведенные Управой Басманного района г. Москвы. Согласно названным актам ИП Аджиев К.С. по адресу: Н. Сусальный пер., вл. 5 осуществлял размещение нестационарного объекта "Хлебобулочные изделия" в соответствии с Договором от 10.05.2012 г. N ЦАО/Басманный/945

Данные акты составлены Управой Басманного района г. Москвы на основании п. 3.3.1 Договора.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ИП Аджиев К.С. ни разу не заявлял Префектуре претензий с требованием передать ему место для размещения объекта, при этом вносил платежи по Договору в течение 3-х лет. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда первой инстанции, об отсутствии у ИП Аджиева К.С. претензий к Префектуре, связанных с местом размещения объекта.

Ссылка ИП Аджиева К.С. в апелляционной жалобе и в ходатайстве о том, что названные акты противоречат положениям ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, не принимается судом первой инстанции, поскольку данные действия согласованы сторонами в п. 3.3.1 Договора.

ИП Аджиев К.С. в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, заявитель ссылается на то, что судебное заседание проводилось без секретаря судебного заседания. Отклоняя данный довод, судебная коллегия считает, что он в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован и документально не подтвержден. Так, согласно материалам дела протокол судебного заседания велся секретарем Слановой М.Ю., протокол ею подписан. При этом заявитель каких-либо замечаний на протокол не заявлял.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах сторон доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-215775/14 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов