Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-13775/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А60-52430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ООО "СТК": не явились,

от ответчика, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская": Михайлова Т.Ю. на основании доверенности N 1 от 01.01.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

на определение Арбитражного суд Свердловской области

об исправлении опечатки в тексте судебного акта от 21 августа 2015 года

по делу N А60-52430/2014, принятое судьей М.Л. Сергеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верз-Исетская", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в размере 60843817 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1816615 руб. 24 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 19.08.2015 ответчиком поддержано письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что в материалах дела имеются противоречивые заключения экспертов.

Определением от 19.08.2015 судебное заседание отложено на 21.09.2015 в 16.00 час.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года (судья М.Л. Сергеева) исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 года по делу N А60- 52430/2014. Исправлена опечатка на стр. 1 определения указано: "Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонить".

Ответчик, полагая, что принятое 21.08.2015 определение нарушает нормы процессуального права, поскольку принятие определения от 21.08.2015 привело к изменению существа принятого 19.08.2015 судебного акта, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил, письменного отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.08.2015 ответчиком поддержано письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая определение от 19.08.2015 суд первой инстанции не указал в тексте определения (в том числе в описательной, в мотивировочной, в резолютивной частях) на отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы.

На первой странице определения от 19.08.2015 указано: "Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено".

В определении от 21.08.2015 судом первой инстанции указано о том, что на первой странице принятого 19.08.2015 определения содержится опечатка, в связи с чем в определении от 21.08.2015 суд указал на ее исправление. Приведенная ранее фраза (указанная в определении от 19.08.2015) дополнена предложением: Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонить.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Вместе с тем из определения от 19.08.2015 не следует, что при принятии данного определения (учитывая, что судом разрешен вопрос об отложении судебного заседания), судом разрешалось ходатайство о назначении экспертизы, соответственно, принятие определения от 21.08.2015, по сути, изменяет существо принятого 19.08.2015 судебного акта, в части разрешения ходатайства о назначении по делу экспертизы, соответственно, включение в текст определения от 19.08.2015 фразы: "Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонить", изменяет само содержание определения от 19.08.2015, что является недопустимым и противоречит п. 3 ст. 179 АПК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении по делу экспертизы (а так же об отсутствии мотивов отклонения ходатайства ответчика) не входят в предмет рассмотрения апелляционного суда, учитывая, что обжалуется только определение от 21.08.2015 (об опечатке).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В ст. 184 АПК РФ предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (ч. 3).

Несогласие ответчика с результатом рассмотрения ходатайства по делу (протокольное определение), поскольку последнее не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть выражено при заявлении соответствующих доводов при обжаловании итогового судебного акта (при наличии несогласия с исходом рассмотрения дела).

Кроме того, ответчик не лишен права на повторное заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что положения статьи 179 АПК РФ не позволяют вносить изменения в содержание судебного акта путем принятия определения об исправлении описки, обжалуемое определение от 21.08.2015 подлежит отмене (ч. 3 ст. 270, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что данное определение вынесено судом первой инстанции по собственной инициативе, следовательно, при отмене определения отсутствует вопрос, подлежащий направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года по делу N А60-52430/2014 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская