Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-46418/15 (ключевые темы: упрощенное производство - публичное общество - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-46418/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-96080/2015

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-96080/2015, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-759) в порядке упрощенного производства,

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест"

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-96080/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО "Мегаполис-инвест" о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба в размере 112 590 руб. 09 коп., расходов по оценке в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 4 378 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает на существенное опоздание поступления копии решения суда ответчику.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено в полном объеме 14.08.2015, опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 15.08.2015.

Срок подачи жалобы истек 28.08.2015 (с учетом выходных дней).

При этом, как указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, решение получено ответчиком 20.08.2015 - в пределах срока на обжалование.

Апелляционная жалоба подана 28.09.2015 - спустя месяц после истечения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и получения жалобы ответчиком.

По правилам ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 г. N 11-П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" не уплачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 по делу N А40-96080/2015 и приложенные к ней документы возвратить ее подателю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.М. Мухин