Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-43006/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-92808/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТрансСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. по делу N А40-92808/15, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-743)

по иску ООО "Спец Строй Монтаж" (ОГРН 1077759279730, ИНН 7714708923, 129090, г. Москва, ул. Щепкина. д. 25/20) к ООО "Спецтрансстрой" (ОГРН 1137746569510, ИНН 7701363774, 105005, г. Москва, пер. Лефортовский, д. 4, стр. 1)

о взыскании 1 685 867 руб. 01 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен,

От ответчика: Жбанова Э.А. по доверенности от 22.07.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецТрансСтрой" о взыскании 1 433 301, 56 руб. неосновательного обогащения, 252 565, 45 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.Сослался на возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.10.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N 2410/13 с дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2013 г., которыми установлены стоимость, порядок и сроки оплаты работ (разделы 2, 6, договора, п. 2 допсоглашения), сроки выполнения работ (раздел 3 договора), порядок сдачи-приемки работ (раздел 6 договора), обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору (п.п. 11.2, 11.3 договора), случаи и порядок расторжения договора (раздел 12 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику по указанным в иске платежным поручениям денежные средства.

Ответчик не выполнил работы на всю сумму предоплаты.

19.03.2015 г. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, направив в адрес ответчика письменную претензию N 069/15 о возврате суммы неотработанного аванса, уплате процентов за пользование процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах после прекращения договорных отношений неосвоенная сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты составили 252 565 руб. 45 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на возражения против рассмотрения дела в его отсутствии необоснованно, поскольку поступило оно в суд после разбирательства дела по существу и не содержало существенных возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-92808/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев