Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-38059/15

город Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-32807/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Едзаевой Светланы Казбековны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г. по делу N А40-32807/15 (53-258), принятое судьей В.Ф. Козловым, по иску Закрытого акционерного общества "ЩУКА" (ОГРН 1027739406584, ИНН 7734220154) к Индивидуальному предпринимателю Едзаевой Светлане Казбековне (ОГРНИП 308151630200031, ИНН 151600398372) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яцун О.В. по дов. от 22.12.2014 г.;

от ответчика: ИП Едзаева С.К. лично (паспорт), Лихачев А.А. по дов. от 27.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЩУКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Едзаевой Светлане Казбековне (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 14.396,42 долларов США, неустойки в размере 500 долларов США.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды от 21.07.2014 г. N ДА14-0741/К, ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Истец, представил письменные пояснения на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседания суда апелляционной инстанции свидетеля для дачи пояснений по факту выбытия печати организации, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением от 30.09.2015 г. суд отказал ответчику в вызове свидетеля в порядке ст. ст. 56, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, со ссылкой на нормы ст. 268 АПК РФ.

Представленные ответчиком дополнительные документы не могли быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, не представленные сторонами в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции только в случае обоснования стороной невозможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, таких обоснований о невозможности представления соответствующих доказательств в арбитражный суд первой инстанции, ответчиком не указано.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 21.07.2014 N ДА14-0741/К, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату по акту от 31.07.2014 г. было передано помещение площадью 5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, д. 42, для осуществления торговой деятельности на срок 11 месяцев.

За пользование имуществом арендатор обязался до пятого числа расчетного месяца перечислять арендную плату в размере 7.198 долларов США в месяц (п. 4.2 договора, п. 2.1 приложения N 1).

Также арендатор обязался в течение 5 дней после заключения договора оплатить обеспечительный платеж в размере 7.198 долларов США. Платежи осуществляются в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Арендатор обязательства исполнил не в полном объеме, обеспечительный платеж не оплатил, задолженность по арендной плате за период с ноября 2014 г. по январь 2015 г. согласно расчету составила 14.396,42 долларов США.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а именно по своевременному внесению арендной платы за ним образовалась задолженность в размере 14.396,42 долларов США долга.

В соответствии с п. 5.1.9 договора, п. 4.8 приложения к договору, при нарушении обязательства по перечислению обеспечительного платежа арендатор оплачивает штраф в размере 500 долларов США.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию (телеграмма с уведомлением) за N ЩК/0020-15 от 30.01.2015 г., в которой просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности по арендной плате, а также сумму штрафа (л.д. 61). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности по оплате арендных платежей, а также штрафа в указанном размере, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что помещение в аренду ей не передавалось, судебной коллегией отклоняются, поскольку из имеющейся в материалах дела переписке следует о наличии договорных отношений между сторонами. Так ответчик уведомлением от 28.11.2014 г. обращался к истцу о досрочном расторжении договора аренды, а также в данном уведомлении арендатор сообщил об освобождении спорных помещений с 05.12.2014 г. (л.д. 76). Также ответчик письмом от 12.09.2014 г. просил истца уменьшить размер арендной ставки (л.д. 81).

Таким образом, данный довод истца является необоснованным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 г. по делу N А40-32807/15 (53-258) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.