Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 17АП-3280/15

г. Пермь

09 октября 2015 г.

Дело N А50-20422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Поляковой М.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ООО "Техкомпания Хуавэй"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2015 года, принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела N А50-20422/2012 о признании банкротом ЗАО "Национальные мультисервисные сети" (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555)

по обособленному спору по заявлению ООО "Техкомпания Хуавэй" о признании сделок должника с Рыбакиным В.И. недействительными,

в заседании суда приняли участие представители:

- ООО "Техкомпания Хуавэй": Мокрецов А.А. (пасп., дов. от 26.12.2013),

- Рыбакина В.И.: Рожков Д.Ф. (пасп., дов. от 25.02.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 ЗАО "Национальные мультисервисные сети" (далее - Общество "НМС", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бахматов Виталий Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 20.08.2013 требования ООО "Техкомпания Хуавэй" включено в реестр требований кредиторов в размере 170.053.922,91 руб.

Конкурсный кредитор ООО "Техкомпания Хуавэй" обратился 03.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании на основании ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительными следующих сделок, заключенных между должником и Рыбакиным В.И.: договора купли-продажи н6ежилого помещения N 0111/12 от 01.11.2012, Соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.11.2012, договора о залоге имущества N 2002/02 от 20.06.2012. Также просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 238,7 кв.м. (8 этаж, кадастровый (или условный) номер: 24:50:000000:0000:04:401:001:003770570:0018:20801), расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 9, пом. 801).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015, судья Хайруллина Е.Ф.) производство по заявлению в части оспаривания сделок на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве прекращено; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Техкомпания Хуавэй" обжаловал определение суда от 07.08.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по требованию заявлению в части оспаривания сделок на основании статей 61.2, 613 Закона о банкротстве, поскольку ООО "Техкомпания Хуавэй" не являлось стороной по ранее рассмотренному в рамках настоящего дела о банкротстве обособленному спора по заявлению конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными. Апеллянт указывает, что суд ошибочно сослался на п. 5 ст. 225.16 АПК РФ. Также апеллянт оспаривает вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности, так как Закон о банкротстве до 23.12.2014 вообще не предоставлял кредиторам права на обжалование сделок должника. Кроме того, апеллянт отмечает, что его требования были основаны также и на статьях 10,168 ГК РФ, по которым срок исковой давности не пропущен, также кредитор ссылается на наличие в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Техкомпания Хуавэй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить; представитель Рыбакина В.И. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Также апеллянт заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу и о приобщении дополнительных доказательств.

В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано на основании ст.ст. 66, 268 АПК РФ, поскольку апеллянтом не доказана невозможность рассмотрения спора без указанных доказательств и невозможность приобщения дополнительных доказательств в суде первой инстанции (протокольное определение).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НМС" (Залогодатель) и Рыбакиным В.И. (Залогодержатель) подписан договор о залоге имущества от 20.06.2012 N 2002/01, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что во исполнение решения Совета директоров ЗАО "НМС" по обеспечению обязательств по договору займа от 21.07.2007 ЗАО "НМС" перед Рыбакиным В.И. в размере 11 751 174 руб. 26 коп. Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю нежилое помещение N 4, площадь общая 264,10 кв.м., этаж 4; адрес объекта: г.Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, д.43, кадастровый (или условный) номер N 52-52-01/391/2006-024.

Договор залога в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В последующем, между ЗАО "НМС" (Продавец) и Рыбакиным В.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 0211/12 от 02.11.2012, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости - нежилое помещение N 4, площадь общая 264,10 кв.м., этаж 4; адрес объекта: г.Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, д.43, кадастровый (или условный) номер N 52-52-01/391/2006-024.

Сумма договора включает цену объекта и составляет 10 025 000 руб. 00 коп. Расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на указанный Продавцом расчетный счет или путем проведения зачета встречных требований (пункты 3.1, 3.2 договора).

Объект недвижимости передан Покупателю, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 07.11.2012.

07.11.2012 сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований. Согласно данному соглашению оплата Покупателем полученного имущества произведена путем зачета.

Конкурсный кредитор ООО "Техкомпания Хуавэй", ссылаясь на наличие оснований для признания указанных выше сделок недействительными по ст. ст. 61.2. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению в части оспаривания сделок на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве исходил из того, что ранее аналогичное требование уже было заявлено конкурсным управляющим, в его удовлетворении судом было отказано. В удовлетворении требования об оспаривании сделок по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ судом первой инстанции отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок. Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу указанной правовой нормы арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 приведены разъяснения, согласно которым поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (ч.ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 21.01.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными сделками, заключенных между должником и Рыбакиным В.И. договора купли-продажи нежилого помещения N 0111/12 от 01.11.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 05.11.2012, договора о залоге имущества N 2002/02 от 20.06.2012. Также заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в состав конкурсной массы должника объекта недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 в удовлетворении заявленных требований о признании сделок недействительными по основаниям ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве отказано.

При этом суд пришел к выводам о том, что спорные сделки являются взаимосвязанными, направлены на погашение задолженности перед Рыбакиным В.И. путем передачи ему недвижимого имущества, Рыбакин В.И. получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, в удовлетворении заявления управляющего отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 данное определение суда от 10.04.2015 оставлено без изменения, отсутствие оснований для признания сделок недействительными по ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве подтверждено.

Поскольку из указанных судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, очевидно, что ранее уже рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения N 0111/12 от 01.11.2012, соглашения о зачете взаимных требований от 05.11.2012, договора о залоге имущества N 2002/02 от 20.06.2012, заключенных между Должником и Рыбакиным В.И. по основаниям ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для повторного рассмотрения этого заявления.

Ссылка конкурсного кредитора ООО "Техкомпания Хуавэй" на то, что он не являлся стороной спора по требованию конкурсного управляющего, в связи с чем, у суда не было оснований для прекращения производства по требованию в данной части, подлежит отклонению судом.

Как было указано выше, требования ООО "Техкомпания Хуавэй" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 170.053.922,91 руб. определением суда от 20.08.2013

То есть, с 20.08.2013 ООО "Техкомпания Хуавэй" является участником дела о банкротстве и имеет право принимать участие во всех обособленных спорах, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве.

Требование конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными было рассмотрено в апреле 2015 года, при этом представитель ООО "Техкомпания Хуавэй" участвовал в рассмотрении спора, что подтверждается содержанием вышеуказанного определения от 10.04.2015.

Соответственно, суд первой инстанции, учитывая разъяснения п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, правомерно прекратил производство по настоящему заявлению конкурсного кредитора ООО "Техкомпания Хуавэй" в данной части применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Также, в качестве основания для признания оспариваемых сделок недействительными, конкурсным кредитором указаны ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

При этом разъяснения об общих нормах по оспариванию сделок должника в деле о банкротстве, указанные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, подлежали применению к правоотношения до введения специальных оснований оспаривания в Закон о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацией" указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Таким образом, к оспариванию сделок, указанных конкурсным управляющим, применению подлежат специальные основания, предусмотренные в пункте 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что законом предусмотрены различные правовые последствия в отношении ничтожных и оспоримых сделок (в том числе в части различного регулирования порядка исчисления сроков исковой давности), очевидно, что одна и та же сделка при наличии одних тех же фактических обстоятельств не может быть квалифицирована как ничтожная или как оспоримая по выбору истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не усматриваются.

Доводы конкурсного кредитора о необходимости применения к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009).

В связи с изложенным следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных апеллянтом требований по ст.ст. 10, 168 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам спора и представленным доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом результатов разрешения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2015 года по делу N А50-20422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

М.А.Полякова О.Н.Чепурченко