Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-38172/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-47778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ФармБерри"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.07.2015 г. по делу N А40-47778/2015,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-384),

по иску индивидуального предпринимателя Горбуновой Екатерины Николаевны

(ОГРНИП 313504709800058, дата регистрации 08.04.2013 г.)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФармБерри"

(ОГРН 1117746655400, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 9)

о взыскании 67 927, 89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Токарев А.С. по доверенности от 14.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбунова Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФармБерри" о взыскании 66 630 руб. задолженности по договору N М-24/13 от 01.10.2013 г. и 1 297 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 520 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г. по делу N А40-47778/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал что он не получал определения суда о принятии искового заявления к производству, не получал искового заявления от истца, равно как и не получал претензии по досудебному производству, в связи с чем, он был лишён возможности направить отзыв на исковое заявление в суд и урегулировать спор мировым соглашением. В судебном заседании представитель ответчика поддержал довды апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным, а доводы ответчика необъективными и бездоказательными, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представтеля.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором N М-24/13 от 01.10.2013 г., согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать услуги по шиномонтажу, мойке и чистке автотранспорта ответчика, согласно перечню оказываемых услуг, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги в соответствии с условиями договора

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2013 года по июль 2014 года оказал ответчику услуги на сумму 66 630 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату услуг не произвел.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями Договора установлено, что заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг ежемесячно на основании счёта исполнителя и подписанных сторонами ведомостей учёта обслуженного автотранспорта заказчика и акта сдачи-приёмки оказанных услуг в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В качестве доказательств оказания услуг в спорный период истцом представлены оформленные в одностороннем порядке акты об оказании услуг на общую сумму 66 630 руб.

При оценке, оформленных в таком порядке актов, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки услуг.

Как следует из материалов дела, акт об оказании услуг в спорный период на общую сумму 66 630 руб. были направлены ответчику для подписания 13.02.2015 г. (т. 1, л.д. 53, 54), однако ответчик указанные акты не подписал, каких-либо возражений по качеству, объёму и стоимости оказанных услуг не заявил, обязательства по оплате услуг в нарушение условий Договора и требований Гражданского кодекса РФ не исполнил.

Если услуги были бы оказаны некачественно и не в полном объёме, либо не оказаны вообще, то при известной степени заботливости и осмотрительности добросовестная сторона по договору обязана была обратиться к другой стороне с соответствующим мотивированным отказом от подписания акта и уведомить о приостановлении исполнения обязательств с целью предотвращения для себя негативных последствий, а именно нарушения сроков оплаты по Договору.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение ответчиком действий с целью разрешения указанной ситуации и о приостановлении исполнения обязательств по оплате в связи с этим.

При указанных обстоятельствах мотивы отказа ответчика от подписания актов об оказании услуг за период с октября 2013 года по июль 2014 года на общую сумму 66 630 руб. не могут быть признаны обоснованными, а оказанные истцом услуги считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы задолженности по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что он не получал определения суда о принятии искового заявления к производству, не получал искового заявления от истца, равно как и не получал претензии по досудебному производству, в связи с чем, он был лишён возможности направить отзыв на исковое заявление в суд и урегулировать спор мировым соглашением.

Данные доводы полностью опровергаются, представленными в дело доказательствами, в частности направленными в адрес ответчика почтовыми отправлениями счетов на оплату выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов по договору, досудебных претензий, искового заявления.

Направленные истцом 11.11.2014 г. в адрес ответчика акты сверки взаимных расчетов, досудебная претензия и счета на оплату, выполненных работ были получены ответчиком 14.11.2014 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с подписью ответчика (т. 1, л.д. 50).

Все почтовые отправления, в том числе и об оказанных услугах и необходимости их оплаты с приложением необходимых, подтверждающих документов, направлялись ответчику по адресу его государственной регистрации, сведения о котором до настоящего времени содержатся в ЕГРЮЛ, а также указанном в подписанном им договоре.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 11.03.2015 г., приложив к исковому заявлению выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 10.03.2015 г. (т. 1, л.д. 64).

Согласно указанным в представленной истцом выписке сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик находится по адресу: 105122, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 9. Этот же адрес содержится в исковом заявлении и Договоре N М-24/13 от 01.10.2013 г.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено по вышеуказанному адресу ответчику, однако, определение возвращено суду с отметкой органа связи "за истечением срока хранения" (т. 1, л.д. 83).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 63 Постановления от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г. по делу N А40-47778/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармБерри" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин