Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 17АП-12434/15

г. Пермь

09 октября 2015 г.

Дело N А71-6186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице Филиала ОАО "МТС" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице Филиала ОАО "МТС" в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2015 года

по делу N А71-6186/2015,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице Филиала ОАО "МТС" в Удмуртской Республике

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице Филиала ОАО "МТС" в Удмуртской Республике (далее - ОАО "МТС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике от 14.05.2015 N 129/15 о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст. 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с принятием всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований, а именно: заявление на присвоение (назначение) радиочастот для радиоэлектронных средств, указанных в постановлении, было подано в Роскомнадзор до окончания проверки; на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов было получено. Ссылается на то, что при назначении наказания административный орган не учел смягчающие ответственность обстоятельства. Также полагает, что имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо против доводов общества возражает по мотивам письменного отзыва; решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике на основании приказа от 07.04.2015 N 94-нд в отношении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" была проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения поступившего обращения Управления по Удмуртской Республике филиала ФГУП "РЧЦ ПФО" в Приволжском Федеральном округе о фактах нарушения обществом требований нормативных правовых актов при использовании радиоэлектронных средств.

В ходе проверки было установлено следующее: 02.04.2015 по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Союзная, д. 75, географические координаты 56°51'07" с.ш., 53°18'13" в.д., ОАО "МТС" допустило использование радиоэлектронного средства - базовой станции (БС-18717, МСС-250, MNC-1, LAC-7116, С1-47179, а именно: Mobile Country-Code (MCC) - код страны в системе подвижной связи = 250 (Российская Федерация); Mobile Network Code (MNC) - код сети подвижной связи - 1 (ОАО "МТС"), выделенные и утвержденные Международным союзом электросвязи (Рекомендации МСЭ-T Е.21) и являющимися обязательными в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1995 N 37-ФЗ "О ратификации Устава и Конвенции Международного союза электросвязи"; с кодом локальной зоны LAC (local area code) - 7116; CI идентификатор соты - 47179, сети подвижной радиотелефонной (сото-вой) связи стандарта IMT-2000/UMTS с частотой излучения 2152,4 МГц, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации.

Нарушения отражены в акте проверки от 13.04.2015 N А-18-94, в акте мероприятия по радиоконтролю от 02.04.2015 N 18-1358-01, в протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО в Приволжском федеральном округе от 02.04.2015 N 18-1093-18115-11.

27.04.2015 Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике в отношении ОАО "МТС" составлены протоколы об административных правонарушениях в области связи, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч.1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

14.05.2015 года Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике в отношении ОАО "МТС" вынесено постановление N 129/15 о привлечении к ответственности по ч.ч.1, 2 ст.3.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и(или) высокочастотных устройств установлена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

За нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения административная ответственность предусмотрена 2 ст. 13.4 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой, либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В силу ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Под радиоэлектронными средствами понимаются технические средства, предназначенные для передачи и (или) приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя вспомогательное оборудование (пункт 21 статьи 2 Закона о связи).

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации регламентирован Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 N 539 (далее - Правила N 539).

В соответствии с п.4 Правил N 539 регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные в специально утвержденном перечне (приложение к этим Правилам).

В силу п.п. 3, 7 указанных Правил регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов).

Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

На основании п. 8 Правил заявление о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств подается в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, на территории деятельности которого планируется использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, с указанием, в том числе, номера и даты разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов) для радиоэлектронных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов.

Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 2 Закона о связи под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Факт использования обществом радиоэлектронного средства без регистрации, а также без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, подтверждается материалами дела и документально обществом не опровергнут, более того, по существу им не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях общества события административных правонарушений, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ, являются доказанными.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований, установленных ч. 5 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Закона о связи.

Доводы общества об обратном не могут быть приняты апелляционным судом.

Доказательств принятия своевременных и достаточных мер либо наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования действующего законодательства, в материалах дела не имеется, судам не представлено.

Заключение экспертизы и направление заявления на присвоение (назначения) радиочастот, на которые ссылается общество в отсутствие своей вины, не дает право использовать радиочастотный спектр до получения обществом соответствующего свидетельства о регистрации РЭС на основании выданного разрешения на использование радиочастот и, как следствие, не освобождает от административной ответственности. Нарушение использования радиочастотного спектра по результатам радиоконтроля выявлено за месяц (02.04.2015) до получения разрешительных документов (12.05.2015).

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции, предусматривающей более строгое наказание, согласно положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ. Размер штрафа мотивирован административным органом в оспариваемом постановлении наличием отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение правонарушения).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о несоблюдении административным органом требований ст.4.2 КоАП РФ, а именно: п.2 (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение) и п.7 (добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Как следует из постановления административного органа, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены. Данные выводы соответствуют материалам дела об административном правонарушении. Заявитель в материалы дела об административном правонарушении доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представил. Правом заявления ходатайств не воспользовался ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела, подтверждающих доказательств вышеуказанным обстоятельствам не привел. При этом следует отметить, что фактическое исполнение заявителем предписания до вынесения постановления не повлияло на законность определенного размера штрафа, назначенного за совершение двух адинистративных правонарушений, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2015 года по делу N А71-6186/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице Филиала ОАО "МТС" в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю.Щеклеина