Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-39934/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-44073/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "МОНОЛИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-44073/15, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-342)

по исковому заявлению ООО Научно-исследовательский проектный институт "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1117746587122)

к ООО ПК "МОНОЛИТ" (ОГРН 1137746193518)

о взыскании долга по договору N 21-К-НИПИ/14 от 20 мая 2014 года в размере 470 000

руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 563 руб.

75 коп., по день фактической оплаты;

при участии:

от истца: Зуев Е.А. на основании выписки ЮГРЛ от 02.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО Научно-исследовательский проектный институт "СТРОЙПРОЕКТ" с исковым заявлением к ООО ПК "МОНОЛИТ" о взыскании долга по договору N 21-К-НИПИ/14 от 20 мая 2014 года в размере 470 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 563 руб. 75 коп., по день фактической оплаты;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. исковые требование удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПК "МОНОЛИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и рассмотреть дело по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 21-К-НИПИ/14 на выполнение работ для техперевооружения объекта "Перепланировка производственных помещений "Бофарм" под производство депо форм и производство ТЛФ" по адресу: Калужская обл., г. Боровск, ул. Московская, д. 30, в составе 2 этапов: разработка проектной документации и разработка рабочей документации.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 150 000 руб. и подтверждается подписанными сторонами без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.12.14г.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Согласно условиям договора (п. 4.1, 4.2) предусмотрено, что перед началом работ заказчик уплачивает аванс в размере 50 % от стоимости работ по каждому этапу договора. Платеж производится в течение 3 рабочих дней после подписания договора. Промежуточная оплата в размере 30 % от стоимости работ по 1 этапу договора производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик произвел авансовый платеж на сумму 850 000 рублей, а также оплатил 400 000 руб., в связи с чем оставшаяся задолженность составила 470 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 470 000 рублей задолженности.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.15г по 13.03.15г в сумме 11 563 рубля 75 копеек и в период с 14.03.15г по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 563 рублей 75 копеек и 12 161 рублей 88 копеек на основании ст. 395 ГК РФ, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-44073/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПК "МОНОЛИТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк