Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-38780/15

город Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-216431/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дашенька" и Открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г. по делу N А40-216431/14 (118-1379), принятое судьей И.В. Окуневой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дашенька" (ОГРН 1086027008517, ИНН 6027117688) к Компании Экспо-Трейд Пи-Ти-Уай ЛТД третье лицо - ОАО "Росагролизинг" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маковская А.Э. по дов. от 14.08.2015 г.;

от ответчика: не явился извещен;

от третьего лица: Петров Е.О. по дов. от 11.03.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дашенька (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании Экспо-Трейд Пи-Ти-Уай ЛТД (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 120.750 долларов США.

Исковые требования мотивированы не надлежащим выполнением ответчиком, своих обязательств по контракту N 5240038 от 20.08.2014 г. ссылаясь на статьи 309-310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено - ОАО "Росагролизинг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Представитель третьего лица доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда изменить в мотивировочной части.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассматривается ст.ст. 125, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как подтверждается материалами дела, между истцом и третьим лицом был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0340064 от 20.08.2014 г., предметом которого должны были стать 350 нетелей голштинской породы в возрасте 18-24 месяца.

Во исполнение условий договора лизинга истец уплатил лизингодателю аванс.

Во исполнение указанного договора между ОАО "Росагролизинг" и компанией Экспо- Трейд-Пи-Ти-Уай Лтд" (поставщик) заключен контракт N 5240038 на поставку крупного рогатого скота (350 племенных нетелей голштинской породы происхождением из США в возрасте 18-24 месяца на момент отгрузки), согласно пункту 1.3. контракта ОАО "Росагролизинг" приобретает товар для дальнейшей передачи его ООО "Дашенька" на условиях, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) N 0340064 от 20.08.2014 г.

Срок поставки до 30 сентября 2014 года, приложение N 1 к контракту (т.1, л.д. 40).

Общая стоимость товара подлежащего поставке составляет 1.207.500 долларов США.

Согласно пункту 10.3. контракта N 5240038 за нарушение продавцом сроков поставки товара, не связанного с форс-мажорными обстоятельствами, покупатель имеет право взыскать с продавца неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% (процентов) от стоимости товара.

В связи с тем, то предмет лизинга не был передан во владение истца, поскольку поставщик не исполнил в срок свои обязательства по поставке товара, истцом в адрес ответчика (поставщика) было направлено претензионное письмо от 14.11.2014 г., в котором просил ответчика оплатить суммы неустойки, в связи с не поставкой товара, в течение 10 календарных дней с даты выставления настоящего требования в размере 120.750 долларов США. (т.1, л.д. 7-9). Однако, ответчик требования истца указанные в письме оставил без ответа и удовлетворения, сумму неустойки истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.7.9 контракта N 5240038 от 24.08.2014 г. продавец осуществляет отгрузку товара только при наличии письменного распоряжения покупателя на отгрузку товара, подтверждающего выполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Доказательств направления в адрес ответчика письменного распоряжения от ОАО "Росагролизинг" на отгрузку товара истцом в материалы дела, не представило. Представитель третьего лица - ОАО "Росагролизинг" (покупателя) указанные обстоятельства не оспаривало.

Однако, третье лицо пояснило и документально подтвердило, что до наступления срока поставки (до 30.09.2014 г.), истец письмом от 15.09.2014 г. N 1 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 0340064 от 20.08.2014 г. (т.3, л.д. 42).

В силу отказа истца от исполнения договора лизинга до наступления срока поставки товара, истец утратил право требовать передачи товара, а также требовать уплаты суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 г. по делу N А40-216431/14 (118-1379) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.