Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-40951/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-90570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АХК "ВНИИМЕТМАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-90570/15, вынесенное судьей Д.В. Иканиным

по иску ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико- энергетический институт имени А.И. Лейпунского"

к ОАО АХК "Всероссийский научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Расторгуев А.В. по доверенности от 27 июля 2015 года;

от ответчика - Силуянова Н.Н. по доверенности от 03 июня 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО АХК "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" основного долга в размере 963 143, 97 руб., процентов в сумме 22 072, 05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-90570/15 исковые требования ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АХК "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить. Считает расчет пени, положенный в основу решения, ошибочным.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции необоснованно назначил дело к слушанию по существу при наличии возражений со стороны ответчика и отсутствия его представителя на предварительном судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представил дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представил отзыв на апелляционную жалобу в оригинале.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" и ОАО Акционерной холдинговой компанией "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургического машиностроения имени академика Целикова" заключен акт зачета взаимных требований по договору на поставку стана валкового ХПТР 20-60 с валковой клетью для государственных нужд от 11.10.2012 N 224/14-06/1176-2012, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 20 декабря 2014 года произвести оплату в сумме 963 143 руб. 97 коп.

Ответчиком оплата не была произведена на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства оплаты стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Истцом было заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты в виде процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 22 072 руб. 05 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете процентов не принимается апелляционной инстанцией. Представленный в дополнении к апелляционной жалобе заявителем контррасчет основан на сумме основного долга 941 988,48 руб. Однако стороны, подписав 12 сентября 2014 года акт зачета взаимных требований, произвели новацию обязательства, так как прекратили частично встречные обязательства, и установили новое денежное обязательство в размере 963 143, 97 руб. Указанная сумма должна быть оплачена в срок до 20 декабря 2014. В связи с чем, проценты правомерно начислены на сумму 963 143, 97 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд, несмотря на его возражения перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, отклоняется судом.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции при наличии следующих фактов: в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле либо, лица, участвующие в дела, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и они не были заявлены возражения относительно рассмотрения в дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение дела по существу привел к принятию неправильного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-90570/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов