Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-39188/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-16606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-16606/2015, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-129),

по заявлению ООО "Альта" (ОГРН 1097746070168)

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Шепелев В.В. по дов. от 01.10.2015, Морозов И.А. по дов. от 23.12.2014;
от ответчика:	Важина А.Н. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альта" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (ответчик, Департамент) об отказе в предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 7, корп. 5. Также заявитель просил обязать Департамент принять решение о предоставлении ООО"Альта" государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 7, корп. 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения Департамента нормам Федерального закона от 27.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Альта" являлось арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 7, корп. 5, находящегося в собственности города Москвы, на основании договора аренды нежилого фонда от 24.06.2009 N 05-00028/09.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды срок действия договора установлен до 25.06.2014.

После истечения срока названный Договор аренды, при отсутствии возражений со стороны Департамента, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновился на неопределенный срок.

Уведомлением от 30.10.2014 N ДГИ-И-23496/14 (л.д. 75), направленным в адрес истца 07.11.2014, Департамент отказался от договора аренды на основании ст.ст. 610, 621,622 ГК РФ.

ООО "Альта", руководствуясь нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратилось 05.12.2014 в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением (л.д. 45) возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемых помещений.

Письмом от 26.12.2014 N 33-5-34878/14-(0)-1 Департамент сообщил заявителю об отказе в предоставлении государственной услуги.

Отказ мотивирован положением Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" (утв. постановлением Правительство Москвы N 199-ПП от 15.05.2012) и тем обстоятельством, что договор аренды от 24.06.2009 N 05-00028/09 расторгнут уведомлением от 30.10.2014 N ДГИ-И-23496/14.

Полагая отказ от 26.12.2014 незаконным, ООО "Альта" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Согласно нормам ст. 3 Федерального закона от 27.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при соблюдении условии, установленных абз. 2-4 данной статьи Федерального закона.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП) Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п. 2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" основанием к отказу в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы.

Как правомерно установлено судом первой инстанции преимущественное право на приобретение государственного имущества возникает только у субъектов его арендующих.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Договор аренды нежилого фонда от 24.06.2009 N 05-00028/09 расторгнут на основании Уведомления от 30.10.2014 N ДГИ-И-23496/14.

Запись о прекращении Договора аренды в Единый государственный реестр прав внесена 02.03.2015, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Москве (л.д. 78).

Уведомлением от 30.10.2014 N ДГИ-И-23496/14 Департамент, осуществляющий полномочия собственника в отношении спорного имущества, выразил волю на расторжение арендных отношений.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу нормы п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Судом первой инстанции на основании материалов дела сделан правильный вывод, что прекращение Договора аренды нежилого фонда от 24.06.2009 N 05-00028/09 произведено в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В тоже время, материалами дела подтверждается и не опровергается заявителем, что ООО "Альта" обратилось с заявлением о выкупе после получения направленного арендодателем уведомления об отказе от договора аренды.

Норма п. 2 ст. 610 ГК РФ не связывает прекращение договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной за три месяца, поскольку из указанной нормы следует обязанность стороны лишь предупредить другую сторону о намерении прекратить договор.

Таким образом, на момент обращения ООО "Альта" в Департамент с заявлением о выкупе недвижимого имущества общество уже не соответствовало критериям, установленным ст. 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для реализации преимущественного права на выкуп, так как арендодатель отказался от договора аренды ранее подачи обществом заявления о выкупе.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным, обусловлен волей арендодателя.

Таким образом, неполучение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не имеет правового значения для прекращения договора аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о моменте расторжения договора, дате прекращения прав арендатора и соответствии общества требованиям Федерального закона от 27.07.2008 N 159-ФЗ как основанные на неверном толковании права и не относимые к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ Департамента соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-16606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов