Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-36949/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-199292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Цифровые кабельные сети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 г.

по делу N А40-199292/2014, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ЗАО "Первый Канал. Всемирная сеть" (ОГРН 1027739549221, юр.адрес: 127000, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 19)

к ООО "Цифровые кабельные сети" (ОГРН 1092420000683, юр.адрес: 663491, Красноярский край, г. Кодинск, ул. Колисниченко, д. 11

корп. А)

о взыскании долга и пени при участии в судебном заседании:

от истца: Куксова И.Ю. (доверенность от 10.02.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Первый Канал. Всемирная сеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Цифровые кабельные сети" о взыскании долга в размере 138 470 руб. 64 коп. и пени в размере 118 056 руб. 55 коп.

Решением суда от 30.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора; правомерности требования о взыскании вознаграждения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик, принимая решение об одностороннем расторжении договора, исходил из существенного изменения обстоятельств, которые не мог предвидеть, а именно из невозможности достижения плановых показателей количества абонентов кабельного телевидения, вызванного оттоком жителей города Кодинск, из появления на рынке услуг конкурента в лице оператора ПАО "Ростелеком"; в спорный период ответчик услуги по вещанию не оказывал, в связи с чем акты передачи не подписывал, следовательно отсутствует задолженность ответчика перед истцом за спорный период; расчет неустойки истцом ответчику не направлялся.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком (01.04.2011 г. заключен договор на лицензионное распространение N 107/11/Л, по которому компания (истец) передает вещателю (ответчику) неисключительное право на распространение телеканалов компании (согласно дополнительным соглашениям), посредством трансляции способами, на лицензионной территории и в телевизионных сетях вещателя, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за права, предоставляемые по договору, вещатель обязуется выплачивать компании сумму, указанную в счете, выставленном компанией на основании отчетов вещателя о количестве абонентов, рассчитанную согласно соответствующим дополнительным соглашениям.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за период май-октябрь 2014 года.

Требования по апелляционной жалобы основаны на одностороннем расторжении ответчиком спорного договора, в связи с чем у него отсутствуют основания для оплаты вознаграждения за спорный период.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Порядок одностороннего расторжения договора предусмотрен сторонами в разделе 10 данного договора, в котором предусмотрено лишь право истца на одностороннее приостановление исполнения обязательств либо расторжение договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 11.5 договора).

С учетом изложенного довод ответчика об одностороннем расторжении договора является необоснованным.

С требованием о расторжении договора ответчик не обращался, соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем доводы, приведенные в апелляционной жалобе в качестве существенно изменившихся обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что ответчик не подписывал акты приема-передачи за спорный период, в связи с чем, по его мнению, требование истца является неправомерным, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Сроки предоставления вещателем отчетов о количестве абонентов телеканалов на лицензионной территории предусмотрены в пункте 3.3.10 договора.

В случае нарушения вещателем сроков, указанных в пункте 3.3.10 договора, порядок расчета стоимости переданных прав за отчетный месяц осуществляется на основании последнего отчета вещателя. При этом расчетное количество абонентов увеличивается на 10 %.

При таких обстоятельствах расчет задолженности, произведенный истцом, является методологически выполненным правильно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае предоставления ежемесячных отчетов по количеству абонентов ответчик не был лишен возможности на односторонне прекращение договора, поскольку пунктом 10.4 договора предусмотрено, что компания имеет право приостановить исполнение обязательств по договору и/или прекратить действие договора в случае, если по данным ежемесячного отчета вещателя о количестве абонентов за каждый 6-й месяц лицензионного срока отчетное количество абонентов уменьшилось более, чем на 25 % от количества абонентов, указанного в отчете за 1-й месяц предшествующего полугодия.

Однако, ответчик такое свое право по предоставлению ежемесячных отчетов с указанием количества абонентов исполнил ненадлежащим образом, в силу чего несет риск наступления последствий совершения или несовершения каких-либо действий.

Также истец на основании пункта 5.7 договора обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 118 056 руб. 55 коп.. Расчет пени представлен в материалы дела (том 1 л.д. 48), является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Ссылка заявителя на то, что расчет неустойки истцом ответчику не направлялся, опровергается материалами дела (том 1 л.д. 6).

Кроме того, ответчик не был лишен возможности знакомиться с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 30.06.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-199292/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын