Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-42937/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-8582/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-8582/15, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-59)

по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" (ОГРН 1027739526671, ИНН 7733022865, 125362, г. Москва, ул. Водников, д. 1) к ОАО "Подводтрубопроводстрой" (ОГРН 1027700325817, ИНН 7706003937, 115035, г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 30, стр. 1)

о взыскании 5 568 639 руб. 30 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Барсуков Д.Ю. по доверенности от 20.05.2015 г.

От ответчика: Мордовец В.А. по доверенности от 10.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Подводтрубопроводстрой" о взыскании по договору от 11.06.2014 N 73-К выполнение работ по землечерпанию, в том числе 4 124 918 руб. основного долга за выполненные работы, 1 443 721 руб. 30 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 26.09.2014 по 05.12.2014.

В судебном заседании истец отказался от требования в части взыскания долга, поддержал требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 1 443 721 руб. 30 коп. за период с 26.09.2014 г. по 05.12.2014 г.

Решением суда от 06.08.2015 г. с ОАО "Подводтрубопроводстрой" в пользу ФГБУ "Канал имени Москвы" взысканы 132.310,87 руб. неустойки и 27.437,21 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Не согласен с применением судом ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 06.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 73-К на выполнение работ по землечерпанию, которым установлена цена, порядок и сроки оплаты выполненных работ (раздел 3 договора), начисление пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере, порядке и случаях установленных договором (раздел 6 договора), обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору (п.8.3 договора).

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель взял на себя обязательства по предоставлению Заказчику землечерпательных работ в целях проведения Заказчиком капитального ремонта газопровода Коломна-Рязань на участке в территориальных границах деятельности Исполнителя.

В период с июня по сентябрь 2014 года Заказчику надлежащим образом оказывались услуги, предусмотренные Договором, что подтверждается актом N 2500 от 25.09.2014 года на общую сумму 4 124 918 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора, Заказчик оплачивает работы в сумме, указанной в п. 3.1 Договора, в течение пяти банковских дней со дня заключения Договора. Оплата осуществляется на расчетный счет Исполнителя, указанный в п. 12 Договора.

14.11.2014 г. истцом направлена претензия об оплате задолженности ответчиком, оставленная без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ в установленные сроки истцом начислены пени и заявлены исковые требования.

Суд обоснованно удовлетворил заявленные с учетом ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку размер пени за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также то обстоятельство, что пени не являются средством обогащения, и учитывая погашение долга в полном объеме, суд правомерно в порядке ст.333 ГК РФ на основании ходатайства представителя ответчика уменьшил сумму пени до 132 310 руб. 21 коп. до двухкратной ставки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 132 310 руб. 21 коп., а в остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-8582/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев