Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-39991/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-97387/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015., по делу N А40-97387/15 (6-776), принятое судьей Селиверстовой Н.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493)

к ООО "Экспобанк" (ИНН 7729065633, ОГРН 1027739504760)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Осипов Н.А. по дов. от 24.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспобанк" долг по арендной плате по договору субаренды N 203-5/536 от 07.05.2010 г. в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015., по делу N А40-97387/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2010 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор (далее - Договор) субаренды N 203-5/536, по которому арендатору было сдано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Репищева д. 13, корп. 1, лит. А, общей площадью 1 кв.м., сроком с 07.05.2010 г. по 06.04.2011 г.

Факт передачи ответчику указанного помещения подтверждается актом приема-передачи от 07.05.2010 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 Договора за пользование арендуемым помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату. Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 15 000 рублей.

31.01.2013 г. стороны заключили соглашение о расторжении Договора с 31.01.2013 г.

31.01.2013 г. ответчик возвратил истцу помещения по Акту приема-передачи.

Истец сослался на то, что ответчик в нарушение условий Договора не исполнил обязательства в части внесения арендной платы, в связи с чем задолженность ответчика по арендным платежам за ноябрь 2012 г. - январь 2013 г. составила 45000 руб.

Истец указал, что обеспечительный платеж был использован истцом в счет погашения задолженности по арендной плате за октябрь 2012 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик погасил задолженность за период с октября по декабрь 2012 г., что подтверждено платежными поручениями N 15511703 от 24.09.2012 г., N 16830860 от 24.10.2012 г., N 23.11.2012 г.

Согласно п. 3.5. Договора в течение пяти календарных дней с даты заключения Договора субарендатор выплачивает арендатору сумму в размере месячной арендной платы (Обеспечительный взнос). Если субарендатор соблюдает условия Договора, то Обеспечительный взнос засчитывается в счет погашения арендной платы за последний месяц аренды по Договору.

В данном случае суд принял во внимание, что ответчик погасил задолженность за октябрь-декабрь 2012 г., Договор расторгнут с 31.01.2013 г., в связи с чем Обеспечительный взнос в размере 15000 руб. подлежит зачету в счет арендной платы за январь 2013 года (а не за октябрь 2012 года, как указал истец).

В связи с этим Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ноября 2012 г. по январь 2013 г. удовлетворению не подлежит.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что 29.07.15г. направил в суд первой инстанции заявление об уточнении иска, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за январь 2013 г. в размере 15000 руб. Однако, как видно из информации, опубликованной на сайте http://www.msk.arbitr.ru по настоящему делу, заявление истца поступило в суд 31.07.15г., то есть уже после рассмотрения дела по существу и оглашения решения 30.07.15г.

При этом из текста апелляционной жалобы не усматривается, что истец поддерживает указанное ходатайство, в суд апелляционной инстанции такого ходатайства истцом не направлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015. по делу N А40-97387/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) в доход федерального бюджета государственную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Савенков