Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 17АП-11629/15

г. Пермь

09 октября 2015 г.

Дело N А60-21321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича: Гордиенко Е.Д., паспорт, доверенность от 16.03.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года

по делу N А60-21321/2015,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Тихомирову Виталию Андреевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении - арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Тихомиров Виталий Андреевич привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 в отношении ООО "Урало-Сибирская медная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 в отношении ООО "Урало-Сибирская медная компания" процедура наблюдения прекращена. Введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим ООО "Урало-Сибирская медная компания" утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 процедура внешнего управления прекращена. В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 конкурсный управляющий ООО "Урало-Сибирская медная компания" Тихомиров Виталий Андреевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

13.02.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее -Управление) от кредитора ООО "Эндесса" поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ООО "Урало-Сибирская медная компания" Тихомирова В.А., содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

16.02.2015 Управлением в отношении Тихомирова В.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Должностным лицом управления в ходе проведения административного расследования обнаружено, что арбитражным управляющим нарушены требования п.4 ст.20.3, абз.4 п.2 ст.129, п.п.1,6 ст.28 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении Тихомирова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2015.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административным органом установлено, что в нарушение п. 4 ст. 20.3, абз. 4 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Тихомировым В.А. ненадлежащим образом была исполнена обязанность в части принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу.

В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а так же собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

На основании абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 кредитором ООО "Эндесса" в адрес внешнего управляющего Тихомирова В.А. направлено требование о проведении анализа и об оспаривании сделок ООО "Урало-Сибирская медная компания":

1) договора процентного денежного займа от 21.08.2013 N 20/08/2013-3 заключенный с Деевой С.В., сумма займа 20 000 тыс.руб.;

2) договоров займа от 24.12.2012 N 59/2012-3, от 29.05.2013 б/н, от 29.05.2013 б/н, договора займа от 10.07.2013 N76/2013, заключенные с кредитором Дорийским Е.В., сумма займов более 90 000 тыс.руб.;

3) договора займа от 21.08.2013 N 21/08/2013-3, заключенного с кредитором Фоминым М.К., сумма займа 10 000 тыс.руб.;

4) договора купли-продажи векселей от 06.06.2013 N 22/08/2013-В, заключенного с ООО "Метинвест";

5) договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2012 N 1, договора купли-продажи транспортных средств от 18.12.2012 N 11, договора на поставку лома и отходов черных металлов от 02.09.2013 N 2/13/2013-4, договора поставки проволоки медной от 01.11.2011 N14/МП, договора аренды объектов от 16.07.2012 N13-АР, заключенных с ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов";

6) договора поставки от 17.06.2013 N 77/13, заключенного с ООО "Темп".

20.08.2014 внешним управляющим Тихомировым В.А. в адрес кредитора ООО "Эндесса" направлен предварительный ответ о наличии подозрительности сделок должника с Деевой С.В., Дорийским Е.В., Фоминым М.К., в отношении остальных сделок внешним управляющим признаки подозрительности сделок не были усмотрены.

05.09.2014 внешним управляющим Тихомировым В.А. в адрес кредитора ООО "Эндесса" направлен ответ о том, что по итогам анализа сделок усмотрел наличие частичной подозрительности сделок должника с Деевой С.В., Дорийским Е.В., Фоминым М.К.

Кроме того, 10.10.2014 конкурсным управляющим Тихомировым В.А. в адрес кредитора ООО "Эндесса" направлен дополнительный ответ о том, что при проведении более глубокого анализа сделок и изучении дополнительных документов, конкурсным управляющим было принято решение не оспаривать сделки по передаче наличных денежных средств должнику от Деевой С.В., Фомина М.К., Дорийского Е.В., в связи с тем, что отсутствуют основания для признания указанных сделок недействительными.

Вместе с тем, учитывая ограниченные сроки процедур банкротства, определением суда от 10.02.2015 по делу N А60-35550/2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А60-35550/2013, которые оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015, установлен факт отсутствия надлежащей работы конкурсного управляющего по оспариванию подозрительных сделок должника с ООО "МетИнвест" и ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов", повлекших существенное увеличение размера требований кредиторов.

Ссылки представителя апеллятора на то, что в судебном порядке вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО "Урало-Сибирская медная компания" было отказано в удовлетворении требований об оспаривании сделки с ООО "МетИнвест", не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий Тихомиров Н.В. при наличии сведений об имевших место сделках и действиях должника по принятию обязательств, обязан был провести анализ этих действий (сделок) на предмет их законности и предпринять меры по оспариванию этих действий в случае установления признаков оспоримости сделки.

Между тем, как подтверждается материалами дела и вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий уклонился от анализа сделок должника.

Наличие признаков оспоримости сделок ООО "МетИнвест" и ООО "Березовский завод по обработке цветных металлов" подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-3550/2013 (т.2 л.д.107-118, л.д.119-129, т.2 л.д.126).

Факт того, что при последующем оспаривании одной из сделок судом отказано в удовлетворении требований (по сделке с ООО "МетИнвест"), не свидетельствует об отсутствии признаков, которые могли быть подтверждены либо опровергнуты, при характере сделки - оспоримой, а не ничтожной, только в судебном порядке.

Таким образом, арбитражный управляющий ООО "Урало-Сибирская медная компания" Тихомиров В.А. ненадлежащим образом исполнил требования Закона о банкротстве в части разумного, прагматичного подхода внешнего, конкурсного управляющего должника к вопросам, связанным с реализацией своего права на оспаривание сделок, корреспондирующего с обязанностью конкурсного управляющего по принятию всех мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, по добросовестному и разумному совершению действий в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проведения административного расследования административным органом также установлено, что в нарушение требований ст.28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Урало-Сибирская медная компания" Тихомиров В.А. не исполнил в срок обязанность по опубликованию сообщения о своем отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Урало-Сибирская медная компания" в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а так же сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона о банкротстве срок опубликования сведений о банкротстве устанавливаются регулирующим органом.

Согласно п. 3.1 ч.3 Приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.02.2015 по делу N А60-35550/2013 арбитражный управляющий Тихомиров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Урало-Сибирская медная компания". Дата публикации судебного акта на сайте Арбитражного суда Свердловской области: 12.02.2015 10:36:31 МСМ. Однако на официальном сайте ЕФРСБ соответствующая публикация на дату составления протокола отсутствует.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязательному опубликованию подлежат сведения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Неопубликование информации об освобождении конкурсного управляющего является или может являться для кредиторов и иных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объеме. Следовательно, в рассматриваемом случае обязанность по публикации информации об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 была непосредственно у самого Тихомирова В.А.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования п. п. 1, 6 ст. 28 Закона о банкротстве. В силу изложенного соответствующие ссылки апеллятора являются несостоятельными и не подлежат принятию судом апелляционной инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта нарушения заинтересованным лицом вышеуказанных требований законодательства о банкротстве, следовательно, события вменяемого административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Тихомирову В.А. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Совершенное заинтересованным лицом правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответствующие доводы апеллятора о возможности признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу N А60-21321/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Н.В.Варакса