Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 09АП-36057/15

г. Москва

02 октября 2015 г.

Дело N А40-39844/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Еолоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "T&IB Equities Limited" (ТИ ЭНД АЙ-БИ ЭКВИЗИТ ЛИМИТЕД)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 г. по делу N А40-39844/2015, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум инвестмент" (ОГРН 5077746875355) к Компании "T&IB Equities Limited" (ТИ ЭНД АЙ-БИ ЭКВИЗИТ ЛИМИТЕД" (КИО 11600, КПП 774487001)

о взыскании долга и процентов по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Колосов А.К. по доверенности N Д-2015/АИ/0302-001 от 02.03.2015 г.;

от ответчика - Силкин В.В.по доверенности б/н от 07.07.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Аурум инвестмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании "T&IB Equities Limited" (ТИ ЭНД АЙ-БИ ЭКВИЗИТ ЛИМИТЕД) о взыскании по договору займа N DK-Т/004 от 04.10.2010 г. суммы займа в размере 450 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 98 445 205 руб. 48 коп. за период с 04.10.2010 г. по 18.02.2015 г., ссылаясь на статьи 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия вышеуказанного договора и то, что ответчик своевременно не возвратил заемные средств и проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение вынесено в отсутствие ненадлежащее уведомленного ответчика; принято о правах 3-го лица не привлеченного к участию в деле; судом не учтено, что оснований для досрочного истребования займа не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 04.10.2010 г. между ООО УК "Доверие Капитал" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Траст девелопмент" (Цедент) и Company T & IB EQUITIES LIMITED (Ответчик/Заемщик) был заключен Договор займа N N DK-T/004 (в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 31.12.2010 г., N 2 от 26.10.2011 г., N 4 от 30.06.2014 г.) по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 450 000 000 руб., а Заемщик должен возвратить полученный заем (с учетом процентов по ставке 5 % годовых и иных выплат, предусмотренных договором займа) 30.07.2017 г. (пункт 3.3. Договора займа в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2014 г.).

Пунктом 3.3. Договора займа, предусмотрено, что заем должен быть полностью погашен не позднее Даты погашения, а обязательства по уплате процентов и иных, причитающихся по Договору займа сумм, должны быть исполнены Ответчиком в дату погашения - 30.07.2017 г.

22.08.2011 г. между ООО УК "Доверие Капитал" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Траст девелопмент" и ООО УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" (Заимодавец/Истец) был заключен Договор об уступке прав требования N ДКЖР/01 по условиям которого Цедент безотзывно и безусловно передал Истцу права Цедента и его выгоду по Договорам займа, включая, помимо прочего, права и выгоду от любых платежей Заемщиков по Договорам займа, вместе с правами и выгодой, которые Цедент получает от передаваемых прав, а истец уплатил Цеденту за уступаемые права требования Цену уступки в размере 1 224 700 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи от 22.08.2011 г. права требования по Договору займа и выпиской по счету N 40701810100450101555 с 22.08.2011 г. по 29.08.2011 г.

Ответчик осуществлял частичное гашение Договора займа.

Пунктом 3.5 Договора займа предусмотрено, что Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата Займа с одновременной уплатой суммы начисленных процентов при наступлении любого из случаев неисполнения обязательств, оговоренных в статье 8 Договора займа.

В силу пункта 3.6. Договора займа - в случае предъявления займодавцем заемщику требования о досрочном возврате займа и уплате суммы начисленных процентов по основаниям, перечисленным в статье 8 Договора займа, либо по другим основаниям, предусмотренным Договором займа, заемщик обязан возвратить займодавцу заем, уплатить сумму начисленных процентов, а также уплатить Истцу иные платежи, предусмотренные Договором займа не позднее 3 (третьего) рабочего дня с даты получения Ответчиком от Истца соответствующего требования в письменной форме.

В соответствии со статьей 8 Договора займа под случаем неисполнения обязательств понимается наступление любого обстоятельства или события, очевидно свидетельствующего о том, что задолженность Заемщика по договору не будет погашена (возвращена) в установленный в договоре срок в соответствующем размере (подпункт "п" пункт 8.1. Договора займа).

В связи с наступлением случая неисполнения обязательств, Истец направил Ответчику Требование (претензию) от 19.02.2015 г. N 2015/АИ-КРС/0219-001 о досрочном возврате суммы задолженности по Договорам займа N AIFC/TIB/100730 и N DK-Т/004, которое было получено Ответчиком 26.02.2015 г., однако, ответчик долг и начисленные на него проценты не вернул, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений по сути спора не направил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 809, 819 ГК РФ, условиями вышеуказанных договоров (займа и уступки прав требования), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку они являются обоснованными, представленный истцом расчет суммы займа и процентов - проверен и признан верным и соответствующим требованиям статьи 319 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в жалобе судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Судебная коллегия полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается тот факт, что ответчик был надлежаще уведомлен о дате и времени всех судебных заседаний, а именно, 02.04.2015 г. директор ответчика (С.Манько) лично получил копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 г. о принятии искового заявлениям производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, что подтверждается аффидэвитом Эфтимиоса Онуфриу от 06.04.2015 г., лица, уполномоченного Верховным судом Кипра на вручение документов; аффидэвит заверен окружным судом Лимассола и свидетельствует о вручении 02.04.2015 г. копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2015 указанному лицу.

На копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. стоит подпись С. Манько, что представителем ответчика в надлежащем процессуальном порядке не оспорено.

Данное доказательство судебная коллегия приобщила в материалы дела в силу п. 2 статьи 268 АПК РФ как возражение на довод жалобы, с учетом пояснения представителя истца, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции оно не было приобщено, так как не был готов его перевод и судебное разбирательство прошло всего в два заседания.

Довод заявителя о том, что Решение суда первой инстанции вынесено о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле - ООО "Альянс Интернэшнл", также отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" - Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющие компании создаются в целях предложения физическим и юридическим лицам услуг по управлению их денежными средствами и по сути представляет собой форму доверительного управления, которая выражается в объединении имущества (объекты недвижимости и ценные бумаги) множества вкладчиков для эффективного управления им на финансовом и фондовом рынках.

Управление ПИФом осуществляет управляющая компания в установленных договором и законом пределах между инвестором и управляющим. На основании данного соглашения доверительный управляющий выполняет не только юридические, но и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В абз. 2 п. 3 ст. 11 вышеуказанного закона законодатель прямо предусматривает возможность судебной защиты в интересах владельцев инвестиционных паев. Управляющая компания вправе предъявлять в суды общей юрисдикции и арбитражные суды иски и выступать ответчиком по искам в суде в случаях, прямо установленных в Законе, при этом в статье не говориться о том, что управляющая компания является истцом или ответчиком, а лишь о том, что управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком.

ООО "Альянс Интенэшнл" не может являться истцом по данному делу поскольку являлась Управляющей компанией ЗПИКФ "Кредитное ресурсы",пайщики которой доверили Обществу представление их интересов в финансово-хозяйственной сфере, на рынке ценных бумаг и т.п.

Таким образом, единственным истцом, чьи права и обязанности затрагиваются данным решением по делу, является Закрытый паевой инвестиционный кредитный фонд "Кредитные ресурсы" и вне зависимости от управляющей компании, денежные средства должны были быть направлены в пользу ЗПИКФ "Кредитные ресурсы".

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом было подано заявление о процессуальном правопреемстве, в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 20.10.2015 г. (копия определения в деле), что опровергает довод ответчика о ненадлежащем истце.

Ссылка заявителя на то, что вывод суда о том, что истец вправе истребовать досрочно сумму займа и процентов за нее - не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 3.5 Договора займа стороны согласовали, что заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа с одновременной уплатой суммы начисленных процентов при наступлении любого из Случаев неисполнения обязательств, оговоренных в Статье 8 Договора займа.

Согласно статье 8 Договора займа под случаем неисполнения обязательств понимается наступление любого обстоятельства или события, очевидно свидетельствующего о том, что задолженность Заемщика по договору не будет погашена (возвращена) в установленный в договоре срок в соответствующем размере (подпункт "п" пункт 8.1. Договора займа).

Ответчик направил истцу документ из которого следовало, что директор ответчика подтверждает, что на 30.09.2014 г. всего активов имелось на сумму 2 357 225 000 руб., в то время как сумма всех обязательств ответчика составила 3 613 879 000 руб., что привело к отрицательному значению капитала - 1 256 654 000 руб., также по состоянию на указанную дату ответчик имел убыток в размере 76 577 000 руб.

Ссылка Ответчика на то что, изложенная в представленном документе информация вообще не имеет отношения к компании T&IB Equities Limited, в связи с тем, что в верхней строке представленного документа указана компания TIB Equities Limited, несостоятельна в связи с тем, что данный документ собственноручно подписан директором ответчика - С. Манько, кроме того, его подпись скреплена печатью на которой указано наименование компании "Т&IB Equities Limited" и регистрационный номер -123066.

Приложенная к настоящей апелляционной жалобе выписка со счета Депо, [открытому в НБ "ТРАСТ" (ОАО), о наличии ценных активов в виде ценных бумаг не может являться надлежащим доказательством заявленного финансового состояния ответчика.

Кроме того, с даты подачи иска ответчик не производил выплат по указанному договору займа.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269(п.1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-39844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М.Елоев Д.В.Пирожков