Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 09АП-40338/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А40-41157/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " Корпорация Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-41157/15, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-264)

по заявлению ООО ГК "ПРОМТЕХИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1077758787622, ИНН 7732516678)

к ОАО Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854)

о взыскании задолженности по договору от 05.04.2013 года

в размере 352 613,51 рублей, пени в размере 51 582,16 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО ГК "ПРОМТЕХИНЖСТРОЙ" с исковым заявлением к ОАО Корпорация "Трансстрой" о взыскании задолженности по договору от 05.04.2013 года в размере 352 613,51 рублей, пени в размере 51 582,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО Корпорация "Трансстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда N К/05-66-025 от 05.04.2013 г. в соответствии которым, истец принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в п. 1.2 договоров, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договоров.

Факт выполнения работ на общую сумму 1.472.613,51 руб. подтверждается подписанными двусторонними Актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2013 г. по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.09.2013 г.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работа считается выполненной после принятия Работы Генподрядчиком или его уполномоченным представителем путем подписания сторонами Акта о приемке выполненных Работ по форме N КС-2, N КС-3.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании общей суммы в размере 352 613 рублей 51 копеек задолженности по выполненным работам является законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 51 582 руб. 16 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (Пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно расчет судебной коллегией проверен, данное требование подлежит удовлетворению поскольку:

Согласно п. 7.5 в случае просрочки оплаты работ Генподрядчик по требованию Субподрядчика уплачивает пени в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, от просроченной суммы.

Доводы заявителя о том, что отсутствие выставленного истцом счета на оплату свидетельствует о том, что срок исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ не наступил, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку исходя из общих положений ГК РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, выполнение работ/оказание услуг одной стороной и их принятие другой стороной предопределяет обязанность по осуществлению встречного представления, т.е. их оплаты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 года по делу N А40-41157/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " Корпорация Трансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО " Корпорация Трансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк