Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-11795/15

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А50-21243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Вохминой Н.В., паспорт; представителя конкурсного управляющего должника: Садиловой Н.Р., паспорт, доверенность от 29.09.2015;

конкурсного управляющего ОАО "Элиз" Безденежных А.А., паспорт; представителей конкурсного управляющего ОАО "Элиз": Иглиной О.А., паспорт, доверенность от 15.06.2015; Людова С.Ю., паспорт, доверенность от 06.07.2015;

от уполномоченного органа: Слукин И.В., паспорт, доверенность от 07.04.2015;

от третьего лица, ОАО "Первый Объединенный банк": Щепелина Н.Д., паспорт, доверенность от 19.01.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, ОАО "Первый Объединенный банк", уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, конкурсного управляющего ОАО "Элиз" Безденежных Алексея Андреевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года о признании недействительным действия (сделки) по передаче имущества, оформленного актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 11.12.2014 от ООО "Элиз" к ОАО "Элиз", применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-21243/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элиз" (ОГРН 1025901508148, ИНН 5907012712),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Первый Объединенный банк", Фрезе Светлана Владимировна,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 ООО "Элиз" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Вохмина Наталья Владимировна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

01 июня 2015 года конкурсный управляющий должника Вохмина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, оформленной актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 11.12.2014 от ООО "Элиз" к ОАО "Элиз", недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Требования заявлены по основаниям п. 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 02.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Первый Объединенный банк", Фрезе Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными действия (сделку) по передаче имущества, оформленную актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 11.12.2014 от ООО "Элиз" к ОАО "Элиз". Взыскал с ОАО "Элиз" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо, ОАО "Первый Объединенный банк", Управление ФНС по Пермскому краю и конкурсный управляющий ОАО "Элиз" Безденежных А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявители в обоснование апелляционных жалоб указывают на то, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, пока иное не определено судом; настоящий случай является случаем, когда именно иное установлено судебным актом, а именно, имущество ООО "Элиз" должно быть возвращено в конкурсную массу ОАО "Элиз" с его последующей регистрацией за ОАО "Элиз", во исполнение определения арбитражного суда от 30.09.2014 по делу N А50-3762/2013 в связи применением последствий недействительной сделки в виде возврата ООО "Элиз" в конкурсную массу ОАО "Элиз" недвижимого имущества. Исходя из обязательности судебных актов и разъяснения постановлений Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22, вступивший в законную силу судебный акт является правовым основанием для регистрации права собственности за ОАО "Элиз", при этом сроки, в которые должна пройти данная регистрация на основании судебного акта ни общими, ни специальными нормами не установлены. По мнению апеллянта, отсутствие подачи конкурсным управляющим ОАО "Элиз" заявления на регистрацию и отсутствие регистрации права за последним само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; в случае перерегистрации права за ОАО "Элиз" конкурсный управляющий не смог бы обратиться в суд с настоящим иском. Более того отмечает, что определением от 02.06.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, в связи с чем конкурсный управляющий ОАО "Элиз" не имел реальной возможности по регистрации права собственности основываясь на судебном акте; признание недействительными действия по передаче имущества, оформленные актом приема-передачи от 11.12.2014 взаимоисключает применение последствий недействительности сделок по судебному акту от 30.09.2014 по обязанности передачи этого же имущества по акту приема-передачи; по существу, заявление конкурсного управляющего должника фактически направлено на пересмотр судебного акта от 30.09.2014 вступившего в законную силу. Кроме того, апеллянт полагает, что акт приема-передачи имущества сам по себе не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей, а лишь подтверждает исполнение стороной обязательства, а, следовательно, не может быть оценен в качестве самостоятельной сделки и оспорен в самостоятельном порядке.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Элиз" и его представитель, представители уполномоченного органа и третьего лица, на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против их удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом по делу N А50-3762/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Элиз" (определение от 30.09.2014, постановление Семнадцатого апелляционного суда от 11.12.2014 - л.д. 16-31), между ОАО "Элиз" (продавец) и ООО "Элиз" (покупатель) 12 и 17.12.2012 заключен ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Переход права собственности прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 70-97). Из выписок, договоров ипотеки (л.д. 33-62) также усматривается, что имеется обременение недвижимого имущества в виде ипотеки в пользу ОАО "Первый Объединенный банк".

Сделки купли-продажи от 12.12.2012 и 17.12.2012 вышеуказанными судебными актами по делу N А50-3762/2013 признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Элиз" возвратить в конкурсную массу ОАО "Элиз" полученное по сделкам недвижимое имущество. При этом установлено, что в случае возвращения в конкурсную массу ОАО "Элиз" имущества, ООО "Элиз" приобретает право требования к должнику в сумме 94 707 686 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между ООО "Элиз" в лице генерального директора Фрезе С.В. и ОАО "Элиз" в лице конкурсного управляющего Безденежных А.А. 11.12.2014 (дата принятия постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом) подписан акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества. Акт включает в себя часть объектов, указанных в судебных актах в количестве 26 объектов недвижимости.

Ликвидатор ООО "Элиз" 17.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 28.11.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением арбитражного суда от 09.02.2015 в отношении ООО "Элиз" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что акт приема-передачи имущества совершен после возбуждения дела о банкротстве и повлек преимущественное удовлетворение требований ответчика, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил следующего.

Для признания по заявлению конкурсного управляющего сделки должника недействительной на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, необходимо наличие в совокупности двух условий: заключение или совершение сделки после принятия заявления или в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Доказывание иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи, не требуется (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Оспариваемый акт совершен 11.12.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве 28.11.2014.

Поскольку судебными актами о признании сделок недействительными установлена обязанность по возврату имущества, то у ОАО "Элиз" в результате применения последствий недействительности сделок возникли не денежные имущественные требования к ООО "Элиз". Актом приема-передачи (возврата) стороны фактически произвели передачу имущества. Следовательно, передача имущества, оформленная актом, прекратила обязательства ООО "Элиз" перед ОАО "Элиз". Составление акта повлекло удовлетворение требований ОАО "Элиз", возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащие включению в реестр требований кредиторов, так как встречное предоставление по недействительным сделкам совершено до возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, согласно реестру требований кредиторов, определениям о включении требований в реестр, размер основных обязательств на момент совершения спорных платежей составлял более 221 млн. руб. Наличие задолженности перед иным кредиторами подтверждается также оборотно-сальдовыми ведомостями, актом инвентаризации (л.д. 64-69).

Учитывая выше изложенное относительно наличия требований иных кредиторов на момент совершения сделки, требованиям ОАО "Элиз" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вывод о наличии преимущественного удовлетворения требований ОАО "Элиз" сделан судом с учетом абзаца 6 п. 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которому определена правовая позиция и разъяснен порядок действий сторон при возникновении у должника обязанности вернуть вещь в результате реституции.

Так, если же, напротив, должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к абзацу четвертому п. 1 ст. 63, абзацу пятому п. 1 ст. 81 и абзацу второму п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства применительно к абзацу шестому п. 1 ст. 126 Закона прекращается; при этом исходя из ст.ст. 328, 359 и 360 ГК РФ должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ОАО "Элиз" открыто конкурсное производство. Следовательно, вернуть должнику причитающиеся ему денежные средства ответчик не имеет возможности.

Включение требований в реестр требований кредиторов само по себе исполнением обязательств по возврату денежных средств не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обе стороны находятся в процедуре конкурсного производства, в целях соблюдения баланса интересов кредиторов как ОАО "Элиз", так и ООО "Элиз", при исполнении судебного акта стороны должны были руководствоваться выше изложенными разъяснениями. Исполнение судебного акта в одностороннем порядке (со стороны ООО "Элиз") привело к преимущественному удовлетворению требований ОАО "Элиз".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеют место быть оба условия для признания сделки недействительной, предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 61.3 закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с непринятием судом первой инстанции во внимание следующих обстоятельств.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А50-3762/2013 признавая сделки купли-продажи недвижимого имущества от 12 и 17.12.2012 недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из следующих обстоятельств.

Сделки ОАО "Элиз" по реализации недвижимого имущества в пользу ООО "Элиз" по договорам купли-продажи от 12 и 17.12.2012 совершены при неравноценном встречном исполнении, в соответствии с оценочными отчетами N 1958/12 от 17.12.2012 и N 1123А/12 подготовленными ООО "Бизнес-магазин" и ООО "Капитал-оценка", ценовой справкой ООО "Авангард" цена спорного имущества выше цены, указанной в договорах купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 113-115; т. 3, л.д. 1-10). Ответчик признал, что имущество было приобретено по заниженной стоимости.

При заключении оспариваемых сделок, ООО "Элиз" не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов.

Выбытие ликвидного имущества должника явилось одним из оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

После заключения оспариваемых договоров купли-продажи должник фактически продолжал пользоваться имуществом, проданным ООО "Элиз" После государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за ООО "Элиз" стороны заключили договор аренды от 21.12.2012 N 2/ар/2012, по которому все приобретенное ответчиком имущество было передано в пользование ОАО "Элиз"; на основании данного договора в связи с наличием задолженности по договору аренды ООО "Элиз" включено в реестр требований кредиторов ОАО "Элиз" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13798/2013-ГК от 19.12.2013)

Таким образом, стороны целенаправленно увеличивали кредиторскую задолженность перед обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как подтверждается материалами дела, акционеры и члены совета директоров ОАО "Элиз" - Ширинкин М.В., Селезнев В.Т. на сегодняшний день являются учредителями ООО "Элиз". В период с 10.06.2013 по 14.05.2014 Ширинкин М.В. являлся руководителем ООО "Элиз"; его супруга - Ширинкина Л.Е. являлась учредителем ООО "Элиз" в период с 23.08.2002 по 16.09.2008 (12,7%), с 17.09.2008 по 06.12.2010 (15,875%), с 07.12.2010 по 15.12.2010 (15,875%), с 16.12.2010 по 15.02.2011 (25%); Бережная И.В. - племянница Ширинкина М.В. (акционера ОАО "Элиз") являлась учредителем ООО "Элиз" (50%) в период с 28.01.2013 по 12.05.2014.

Изложенные обстоятельства подтверждают аффилированность и заинтересованность сторон оспариваемых сделок, а равно их осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения спорных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основания для государственной регистрации прав установлены в ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - информационное письмо N 132) разъяснено, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, с учетом названных положений норм права и указанных выше судебных актов, вступивших в законную силу, ООО "Элиз" на момент передачи имущества не являлось собственником переданного (возвращенного) имущества.

Также следует отметить, невозможность внесения регистрирующим органом соответствующей записи, усматривается из определения арбитражного суда от 02.06.2015 о принятии обеспечительных мер, которым суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении переданного по оспариваемому акту недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании акта приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 11.12.2014, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Само по себе наличие в ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорное имущество за ООО "Элиз", с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенные ранее обстоятельства не опровергает, поскольку соответствующая запись самостоятельного значения при разрешения настоящего спора не имеет.

По существу, обществом "Элиз" по акту передано не свое имущество, то есть акт приема-передачи не является сделкой должника, которая может быть оспорена по правилам главы Ш Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что оспариваемый акт приема-передачи (возврата) имущества не влечет каких-либо гражданско-правовых последствий и основанием для внесения записи в ЕГРП являться не может, в данном случае основанием для внесения записи о праве собственности будет являться вступивший в законную силу судебный акт.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае положения п. 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 применены судом первой инстанции ошибочно.

Из буквального толкования п. 29.5 указанного постановления следует, что данный пункт необходимо применять судами, если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве либо других норм Закона о банкротстве, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как указывалось выше сделки - купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012 и 17.12.2012 в рамках дела о банкротстве ОАО "Элиз" признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а, следовательно, правовых оснований для удержания переданного по оспариваемому акту недвижимого имущества должником по настоящему делу - обществом "Элиз" не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств и сделанных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки, оформленной актом приема-передачи недвижимого имущества от 11.12.2014, недействительной.

Определение от 31.07.2015 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 2 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб подлежит отнесению на должника (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2015 года по делу N А50-21243/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Элиз" Вохминой Натальи Владимировны о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи (возврата) недвижимого имущества от 11 декабря 2014 года от ООО "Элиз" к ОАО "Элиз", отказать.

Взыскать с ООО "Элиз" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Элиз" в пользу публичного акционерного общества "Первый Объединенный Банк" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Элиз" в пользу ОАО "Элиз" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов