Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-38240/15

город Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-171481/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Крупнова Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 г. по делу N А40-171481/14 (85-1432), принятое судьей А.Р. Беловой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цитадель Финанс" (ОГРН 1117746448786) к Индивидуальному предпринимателю Крупнову Алексею Витальевичу (ОГРН 312774617100098) третье лицо: ООО "ТрастБизнесАльянс"

о расторжении договора аренды, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голдобина Ю.М. по дов. от 07.10.2014 г.;

от ответчика: не явился извещен;

от третьего лица: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цитадель Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Крупнову Алексею Витальевичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды с правом выкупа от 05.02.2014 N 1/05022014/ЦФ, заключенного между ИП Крупновым А.В. и ООО "Цитадель Финанс"; взыскании задолженности по арендной плате за период с 20.03.2014 г. по 25.09.2014 г. в размере 150.904 руб.; неустойку (штраф) за период с 21.03.2014 г. по 19.10.2014 г. в размере 94.072 руб. 70 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды с правом выкупа N 1/05022014/ЦФ от 05.02.2014 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы требования по настоящему делу требования были разделены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. принят отказ ООО "Цитадель Финанс" от иска к Индивидуальному предпринимателю Крупнову Алексею Витальевичу в части обязания ИП Крупнова А.В. вернуть ООО "Цитадель Финанс" имущество по договору аренды N 5/05022014/ЦФ - автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN Z94CT41CADR285001 (государственный номер КТ 194 77), производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - ООО "ТрастБизнесАльянс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 244.976 рублей 70 копеек, из них: задолженность по арендной плате за период с 20.03.2014 г. по 19.10.2014 г. в размере 150.904 рубля, неустойка (штраф) за период с 21.03.2014 г. по 19.10.2014 г. в размере 94.072 рубля 70 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 7.899 рублей 53 копейки. Во взыскании остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя, у него отсутствует задолженность по арендной плате.

Истец, представил свои письменные возражения на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 05.02.2014 N 1/05022014/ЦФ с правом выкупа, на аренду автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN Z94CT41CADR285001 (государственный номер КТ 194 77) (л.д. 24-35).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду обусловленное договором имущество по акту приема-передачи от 26.02.2014 г. (л.д. 35).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а именно по своевременному внесению арендной платы за ним за период с 20 марта 2014 г. по 25 сентября 2014 г. образовалась задолженность в сумме 150.904 руб.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика уведомление от 10.09.2014 г., в котором просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности (л.д. 22-23). Однако, ответчик требования истца указанные в уведомлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период в сумме 150.904 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 11.1 договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за период с 21.03.2014 г. по 19.10.2014 г. в размере 94.072 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требования о расторжении договора аренды, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что договорные отношения между сторонами по договору аренды от 05.02.2014 N 1/05022014/ЦФ прекращены с 25.09.2014 г., в связи с изъятием истцом имущества из аренды по акту изъятия от 25.09.2014 г. (л.д. 73).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по оплате арендных платежей, не может быть принят апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены судебного акта. Поскольку, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, ответчик, в судебное заседание не явился, отзыв в обоснование своих возражений по иску, а также доказательства исполнения своих обязательств по договору аренды, в части полной оплаты арендных платежей в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 г. по делу N А40-171481/14 (85-1432) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.